Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-2255/2020;) ~ М-2064/2020 от 01.12.2020

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                        Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания                       Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, снятии объекта с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по контролю градостроительной деятельности на территории муниципального образования, а так же принятие мер по предотвращению самовольного строительства отнесены к полномочиям Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В рамках контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства в ходе осмотра земельного участка по <адрес> специалистами Управления установлено, что на земельном участке по указанному адресу, площадью 56 кв.м, имеющем кадастровый №, с видом разрешенного использования «Под временный торговый павильон», возведен объект капитального строительства, представляющий собой бескаркасное здание, стены которого выполнены из шлакоблоков, оконные проемы заполнены стеклопакетами, крыша двухскатная, выполненная из кровельного профнастила, этажностью 3 единицы.

Объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку по архивным данным УАиГ разрешение на строительство этого объекта капитального строительства не выдавалось.

Участок по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской № КУВИ-107/2020-68540 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с общественной организацией Карачаевское общество «Алан» расторгнут в одностороннем порядке.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -109/2020-73029, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр внесены сведения об объекте недвижимости – нежилое здание – павильон «хычинная», количеством этажей 1, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действия ответчика по возведению объекта капитального строительства выполнены ответчиком в нарушение требований ст.ст. 44, 9, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием градостроительного плана, проектной документации, разрешения на строительство, в связи с чем объект, как обладающий признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

В данном случае нарушены права муниципального образования. Поскольку объект недвижимости стоит на кадастровом учете, в ЕГРН имеются сведения, на каком именно земельном участке находится объект, постановка на кадастровый учет такого объекта нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. По мнению истца, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект, который имеет признаки самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Администрация города-курорта Кисловодска так же сослалась на положения ст. 222, 304 ГК РФ о том, что самовольная постройка подлежит сносу, а так же, что собственник может требованть устранения всяких нарушений его права, так же администрация просила учесть положения ст. 130,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В исковом заявлении Администрация города-курорта Кисловодска просила о следующем: признать объект капитального строительства этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан» снести объект капитального строительства этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 по адресу: <адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства; снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 26:34:020133:169, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ответчика – Общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан», в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ответчиком в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В судебное заседание представитель администрации города-курорта Кисловодска, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

От представителя администрации города-курорта, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Новрадова К.В., являющегося так же представителем управления и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки представителя ответчика.

Представитель ответчика - общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика Мартиросова Р.Г., действующего в интересах Общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах неявки представителя и об уважительности этих причин ответчик суду не сообщил.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки представителя третьего лица в суд не поступило.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в письменном ходатайстве, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ усматривается, что Общественная организация «Кисловодское карачаевское общество «Алан» имеет юридический адрес: <адрес>, переулок Саперный, 10, ОГРН 1032602099100 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что как следует из акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при выходе на место ведущим специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска П, в результате осмотра в рамках проведения контроля за соблюдением требования законодательства в области градостроительной деятельности установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 площадью 56 кв.м с разрешенным видом использования «Под временный торговый павильон» расположен объект капитального строительства ориентировочными размерами 7,5Х9,3м, представляющий собой бескаркасное здание, стены которого выполнены из шлакоблоков, оконные проемы заполнены стеклопакетами, крыша двухскатная, выполнена из кровельного профнастила, этажностью 3 единицы.

В ходе анализа данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, а так же информации открытых общедоступных ресурсов установлено следующее.

По архивным данным УаиГ разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-107/2020-68540 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:020129:11, дата постановки на государственый кадастр недвижимости:ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный земельный участок решением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с организацией «Кисловодское карачаевское общество «Алан».

В результате визуального осмотра установлено, что фактическая конфигурация земельного участка ориентировочно совпадает со сведениям ЕГРН.

В акте указано, что действия правообладателя земельного участка выполнены в нарушение требований ст.ст. 44, 49, 51, 54 ГРК РФ в части отсутствия градостроительного плана, разработанной проектной документации, отсутствием заключене экспертизы проектной документации, отсутствия разрешения на строительство и неосуществление государственного строительного надзора.

К акту приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска, которым постановлено в одностороннем порядке отказаться (расторгнуть) договор аренды земельного участка № от 08.02.2000г., заключенный с КО «АЛАН», на земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 26:34:020129:11, разрешенное использование – под торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Суду представлен схематический чертеж земельного участка и фототаблица с изображением спорного объекта, возведенного ответчиком

Суду представлена выписка ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-107/2020-68540 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:11 площадью 56 кв.м, из которой усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под временный торговый павильон» В графе «особые отметки» имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ: земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, №.3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-ой округ санитарной охраны <адрес>.

Из выписки из ЕГРН № КУВИ -109/2020-73029 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости видно, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены данные об объекте на указанном выше участке по адресу: <адрес>, - нежилое здание Павильон «Хычинная», площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером 26:34:020133:169, количество этажей – 1, год постройки 1997.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбираельства установлено, что возведенный ответчиком объект на земельном участке по <адрес>. 3 <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку суду не представлено согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, как того требуют положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Установлен факт использования не по назначению земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:11, имеющего вид разрешенного использования «Под торговый павильон». Установлено, что спорный объект не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН о том, что на участке по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание – павильон «Хычинная» площадью 50,4 кв.м. Суду не представлены оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на участок. По материалам гражданского дела ответчик Кисловодское карачаевское общество «Алан» правообладателем земельного участка не является. Договор аренды данного участка Комитетом имущественных отношений расторгнут, что подтверждено решением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к разбирательству ответчиком представлена копия обращения председателя Кисловодского карачаевкого общества «Алан» К на имя председателя Комитета имущественных отношений о заключении договора аренды на новый срок, поступившеев Комитет согласно отметке на копии ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о результатах рассмотрения этого обращения суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правоустанавливающих и разрешительных документов в отношении участка и возведения спорного объекта из трех этажей, указанного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый лицом земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанное лицо обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлены признаки самовольной постройки, а именно возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений, наличие которых, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, являются обстоятельствами, которые влекут за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска о признании спорного объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности на Общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан» снести объект капитального строительства этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 по адресу: <адрес>, своими силами и за собственные денежные средства

С учетом того, что требования Администрации города курорта Кисловодска о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 26:34:020133:169, расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от первоначальных, они также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Учитывая изложенное, характер установленных нарушений прав истца суд считает возможным возложить на Общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан» в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения с возложением уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города – курорта Кисловодска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией города-курорта Кисловодска исковых требований и считает возможным эти требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общественной организации «карачаевское общество «Алан» госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» удовлетворить:

признать объект капитального строительства этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан» снести объект капитального строительства этажностью 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:11 по адресу: <адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства;

снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 26:34:020133:169, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить на ответчика – Общественную организацию «Кисловодское карачаевское общество «Алан», в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ответчиком в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001.

Взыскать с Общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов