Решение по делу № 2-1952/2016 ~ М-1272/2016 от 04.03.2016

КОПИЯ:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Талаева Д.В., действующего по доверенности от 25.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Орсоеву С.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Орсоеву С.А. о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, 262000 руб.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. и в пользу ФИО5 взыскано 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. каждому.

Основанием для взыскания указанной суммы явились незаконные действия начальника отделения ГИБДД ОВД г. Бодайбо и Бодайбинскому району Орсоева С.А., выразившиеся в превышении своих должностных полномочий. Приговором Бодайбинского городского суда <адрес> от ****год Орсоев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком до 3 лет. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с Орсоева С.А. морального и материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отказано, с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Талаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орсоев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации? которое совпадает с местом жительства ответчика, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ****год, вступившего в законную силу ****год, Орсоев С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком до 3 лет. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года.

****год решением Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, исковые требования ФИО5, ФИО4, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации выплатило ФИО4 сумму в размере 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год; выплатило ФИО5 сумму в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положения п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от21.11.2011№-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания указанной суммы явились незаконные действия начальника отделения ГИБДД ОВД г. Бодайбо и Бодайбинскому району Орсоева С.А., выразившиеся в превышении своих должностных полномочий.

Согласно приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от ****год Орсоев С.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий. Орсоев С.А., являясь в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с последующими изменениями в редакции Закона РФ от 02.03.2007 N 24-ФЗ) сотрудником милиции, назначенный на должность начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Бодайбо и району приказом начальника Главного управления внутренних дел по Иркутской области № л/с от ****год, которому приказом № л/с от ****год. в установленном порядке присвоено специальное звание - майор милиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе исполнительной власти - милиции РФ, должностные обязанности которого регламентированы Законом РФ «О милиции», Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. № 711 (с последующими изменениями в редакции Указа Президента РФ от 23.04.2007г. № 533), должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Бодайбо и району утвержденной 03.Об.2007г. начальником ОВД по г. Бодайбо и району, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

Нарушение положений Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 начальника отделения ГИБДД ОВД г. Бодайбо и Бодайбинскому району Орсоева С.А. имело место в ночь с ****год на ****год

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, тогда как в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Названным Федеральным законом данная норма не распространяется на ранее возникшие до ее введения в действие отношения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей до03.12.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от21.11.2011 г. № 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт совершения ответчиком Орсоевым С.А. незаконных (преступных) действий в отношении ФИО4, ФИО5, послуживший основанием для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО4, ФИО5 морального вреда, установлен приведенным выше приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ****год и решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****годг. и поэтому вновь доказыванию не подлежит.

Ответственность сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие предусмотрена ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции от 18.12.2006), где сказано, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Таким образом, данные регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, а потому взыскание Министерством финансов Российской Федерации в регрессном порядке выплаченной ФИО6 суммы, в пользу казны Российской Федерации непосредственно с Орсоева С.А. соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ****год установлена вина Орсоева С.А., а также, то обстоятельство, что вред, причиненный действием ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации, то регрессные требования Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орсоеву С.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации 262000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Заочное решение НЕ вступило в законную силу: 19.04.2015г.»: Судья

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.