Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24649/2021 от 22.06.2021

Судья – Пиронков К.И. Дело № 33-24649/2021

№2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козаченко Владимира Викторовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литомина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Козаченко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. заявленные исковые требования Литоминой Р.Н. удовлетворены частично.

На Козаченко Владимира Викторовича возложена обязанность за счет своих сил и средств произвести следующие действия на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <Адрес...>

1.    Полностью демонтировать навес двускатный из металлопрофиля, длиной 21,1 м, шириной 2,68-2,70 м, состоящий из пространственной металлической конструкции, стоек из металлических труб, перекрытий металлических ферм и прогонов, покрытия листов из металлопрофиля и поликарбоната, а также приваренных к металлическим столбам ограждения (забора) стоек и поперечных стержней из труб для крепления перекрытия и ограждения (стену) навеса.

2.    Нижнюю часть ограждения (забора), находящегося на меже земельных участков <Адрес...> (его отрезок в границах возведенного навеса), длиной 21,1 метра сделать перфорированным (сетчатым, решетчатым и т. п. ) на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

3.    Убрать путем выкорчевывания саженцы малины на расстоянии не менее 1 метра от межи земельных участков <Адрес...>.

С Козаченко Владимира Викторовича в пользу Литоминой Раисы Никитовны взысканы почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 262 рубля 60 копеек, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Литоминой Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Козаченко В.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что забор существует с момента строительства дома с 1991 г. именно в таком виде, как сейчас и на период его установки в законе не было требования о создании нижней его части перфорированной. Спорный навес отношения к забору не имеет, так как его каркас – это наваренные на столбы опоры, являющиеся самостоятельной конструкцией. В связи с чем, считает, что удовлетворение требований в указанной части не соответствует закону. Кроме того, указывает, что насаждения он привел в соответствие с требованиями еще до вынесения судом решения, о чем он говорил в судебном заседании. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Литоминой Р.Н.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литомина Р. Н. является участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Размер доли составляет 1/3. Право собственности зарегистрировано с 2004 года. Остальными участниками собственности являются Литомин С. А. и Нетименко Н. А.

Участником долевой собственности смежного земельного участка, расположенного по <Адрес...>, является ответчик Козаченко В. В. и третье лицо Андриянов Н.Н.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...> установлено, что при возведении навеса на территории земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края вдоль межевой границы с соседним участком <№...> по ул. Пушкина не соблюдены нормы градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района и требованиям градостроительства, строительных норм и правил (СНиП). Отсутствует отступ от межевой границы (минимум 1,0 м); скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка; общая высота ограждения вдоль межевой границы (забор и стена навеса) превышает 2,0 м; нижняя часть ограждения - сплошная, исключено проветривание. В результате этого истцу созданы помехи в пользовании своим домовладением: продолжительность инсоляции части земельного участка, расположенного между ее жилым домом и межевой границы с соседним участком ответчика сократилась; дождевая вода в период выпадения интенсивных осадков будет переливаться с кровли навеса на земельный участок истица, а в зимний период времени возможен сход снега с крыши навеса; отсутствие проветривания и сокращение инсоляции части земельного участка, расположенного между жилым домом истца и межевой границей с соседним участком ответчика, привело к появлению зеленого мха. Высаженные вдоль межевой границы между участками на территории ответчика кусты малины не соответствуют градостроительным нормам (без отступа - 1,0 м).

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошенная судом по ходатайству сторон, эксперт на правильности своего заключения настаивала, дала исчерпывающие пояснения.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от 12 января 2021 г. требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик установил забор и навес с нарушением требований действующего законодательства. Указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан