Решение по делу № 2-465/2013 ~ М-129/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 марта 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Королевой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 45 мин. напротив дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя Н.В. и АВТО 2 под управлением водителя Тарасова М.Ю. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновной в указанном ДТП была признана водитель автомашины АВТО 1 Н.В. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Н.В. нарушила п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО 1, создала опасность для движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего при перестроении транспортное средство занесло, водитель не справилась с рулевым управлением и произвела наезд на препятствие (бордюрный камень). С вмененными нарушениями водитель Н.В. была не согласна, определение от Дата обжаловала заместителю начальника Данные изъяты Н.В.. Определение было оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения. Позднее Н.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное решение в Данные изъяты. Рассмотрев жалобу, судья Г.М. изменила определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В. за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, а также решение заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата , и исключила из них выводы о наличии в действиях водителя Н.В. нарушений п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Собственница поврежденного автомобиля Королева И.В. обратилась в АНО «П» для проведения экспертного исследования для решения вопросов о том, как должны были действовать водители согласно ПДД РФ и действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата Анализируя результаты экспертного исследования, эксперт Н.Е. сделала следующие выводы: Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя АВТО 1 Н.В. требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, и если не соответствовали, то находилось ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, не представилось возможным. Тарасов М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля АВТО 2 Тарасова М.Ю., не соответствующие требованиям п. п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Исходя из выводов эксперта, виноват в данном ДТП водитель автомашины АВТО 2 Тарасов М.Ю. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Королева И.В. обратилась в ООО «И». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила 117085 руб. 88 коп. Гражданская ответственность Тарасова М.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер .

    На основании изложенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, ст. ст. 13, 14, 15, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 117085 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы обстоятельств ДТП в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Королева И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Тарасов М.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, вопрос о вынесении решения по делу полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Н.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Тарасова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Королева И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.37).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Н.В., которая, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего произвела наезд на бордюрный камень, отчего транспортное средство получило механические повреждения. Своими действиями Н.В. нарушила п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты А.Р. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.7). Не согласившись с вынесенным в отношении нее определением, в котором содержалось указание на нарушение ею Правил дорожного движения РФ, Н.В. обратилась с соответствующим заявлением в Данные изъяты. По результатам рассмотрения ее заявления заместитель начальника Данные изъяты Н.В. решением от Дата оставил без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.8). Решением Данные изъяты от Дата , принятым по жалобе Н.В., были изменены определение инспектора Данные изъяты А.Р. от Дата по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В. за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, а также решение заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата Из них были исключены выводы о наличии в действиях водителя Н.В. нарушения п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

Для решения вопроса о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, Королева И.В. обратилась в АНО «П». Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному АНО «П», решить вопрос о том, соответствовали ли действия Н.В. требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным. Действия водителя автомобиля АВТО 2 Тарасова М.Ю., не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП (л.д.12-15). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Королева И.В. обращалась в ООО «И», согласно отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 117085 руб. 88 коп. (л.д.18-27).

Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомашины АВТО 2 Тарасова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Королева И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд приходит к следующему.

В объяснениях, данных сотрудникам Данные изъяты Дата , Н.В. поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Дата в 19 час. 45 мин. она, управляя автомашиной АВТО 1, двигалась в крайнем правом ряду по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 50-60 км/ч. Не доезжая 20-30 м до виадука, ведущего со стороны Адрес в направлении Адрес , Н.В. увидела автомашину, которая выехала на Адрес и заняла крайнюю правую полосу для движения. Во избежание столкновения Н.В., не применяя торможения, стала перестраиваться на вторую полосу движения. В процессе перестроения ее автомашину занесло, в результате чего она не справилась с управлением и произвела наезд на бордюрный камень левой и правой частями автомобиля, после чего остановилась у правого края дороги.

Водитель Тарасов М.Ю. после ДТП Дата пояснял сотрудникам ГИБДД, что управляя автомашиной АВТО 2, он двигался по виадуку со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 40-45 км/ч. В попутном направлении транспортные средства отсутствовали. Доехав до пересечения с проезжей частью Адрес , он остановился за 1,5-2 м до пересечения, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по Адрес со стороны Адрес . Простояв 10-15 секунд и убедившись в отсутствии транспортных средств на Адрес , он возобновил движение. Выехав на проезжую часть Адрес , он занял крайнюю правую полосу. Двигаясь со скоростью 20-30 км/ч и проехав 10-15 м, он увидел автомашину, приближающуюся сзади. Данная автомашина опередила его транспортное средство на 0,5 м, после чего ее стало заносить и она ударилась о бордюрный камень сначала левой, затем правой частью и остановилась у правого края дороги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. поясняла, что Дата она двигалась на автомашине АВТО 1 по Адрес со стороны Адрес со скоростью 30-40 км/ч. Дорожное покрытие представляло собой гололед, запорошенный снегом. Находясь на крайней правой полосе движения, она подъехала к пересечению с путепроводом, ведущим со стороны Адрес , когда на расстоянии 5-10 м от ее автомашины ей внезапно преградил путь автомобиль АВТО 2, встав поперек дороги. Пытаясь избежать наезда на него и выезда на полосу встречного движения, она применила торможение и маневр влево, объехала автомобиль АВТО 2, продолжая торможение, после чего автомобиль занесло, и она наехала на ограждение моста.

Третье лицо Тарасов М.Ю. пояснял суду, что Дата он двигался по путепроводу к Адрес со стороны Адрес . Подъехав к пересечению проезжих частей путепровода и Адрес , он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Простояв примерно 10-15 секунд, он возобновил движение, повернув направо на Адрес и заняв крайнюю правую полосу движения. Проехав 10-15 м и разогнавшись приблизительно до 30 км/ч, он увидел, что его автомобиль опережает автомобиль АВТО 1, который выехал вперед него на расстояние около 0,5 м, после чего его стало заносить влево и он наехал на бордюр. Потом автомашину АВТО 1 стало заносить вправо, во избежание столкновения он применил торможение, после чего автомобиль АВТО 1 наехал на правый бордюр. Считал, что Н.В. двигалась со скоростью около 80 км/ч, в противном случае ее автомобиль не стало бы «кидать» в разные стороны.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего Дата около дома Номер по Адрес , и объяснения водителей-участников ДТП в судебном заседании существенно отличались от объяснений, данных Дата в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата словесно-речевая модель ДТП, изложенная Н.В. в судебном заседании Дата , с технической точки зрения несостоятельна. Объяснения, изложенные водителями Н.В. и Тарасовым М.Ю. в ГИБДД Дата , напротив не противоречат друг другу и соответствуют зафиксированной на схеме ДТП вещной обстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 Тарасов М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомашины АВТО 1 Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины АВТО 2 Тарасова М.Ю. с технической точки зрения требованиям ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ не соответствовали. Действия водителя автомашины АВТО 1 Н.В. в технической точки зрения требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали. При обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях водителей Тарасова М.Ю. и Н.В. в ГИБДД Дата , в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия обоих водителей (л.д.72-74).

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Н» П.А. Номер от Дата , поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», а также стаж экспертной работы с Дата , предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.А. с выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО «Н» Номер от Дата о наличии вины в действиях обоих участников ДТП не согласилась, вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н», ею по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, о назначении дополнительной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. заключение эксперта АНО «Н» П.А. Номер от Дата не оспаривала. Третье лицо Тарасов М.Ю. в письменном заявлении от Дата заключение эксперта также не оспаривал.

Проанализировав объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителями обоих транспортных средств, в частности, водитель Тарасов М.Ю. допустил нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю АВТО 1 под управлением Н.В. и своим маневром создав ей опасность для движения, в то же время водитель Н.В. при наличии технической возможности не применила торможение, утрата контроля за движением и занос автомобиля произошли по причине примененного ею маневра. С учетом изложенного, учитывая, что вина Тарасова М.Ю. и Н.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд определяет степень вины каждого водителя равной в размере 50%.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Королевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению. В связи с тем, что представитель ответчика Парменова Т.А. несмотря на свое несогласие с отчетом ООО «И» Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 суд полагает возможным исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «И», поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Таким образом, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Королевой И.В., составляет 58542 руб. 94 коп. (117085 руб. 88 коп./2 = 58542 руб. 94 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, исходя из следующего. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). В связи с тем, что Королева И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалась, возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке у страховой компании отсутствовала. С учетом изложенного, суд находит исковые требования Королевой И.В. о взыскании штрафа необоснованными и полагает необходимым в иске Королевой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании штрафа в сумме 29271 руб. 47 коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Королевой И.В. в возмещение причиненного ей ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 58542 руб. 94 коп.

В иске Королевой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58542 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 29271 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 15 марта 2013г.

СУДЬЯ                                                         С.Я. КОВТУН