Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8139/2012 ~ М-8370/2012 от 23.10.2012

Дело № – 8139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         29 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

представителя ответчика Галаниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 81424,35 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2642,73 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пузырьковой Е.К. В результате нарушений ПДД РФ Пузырькова Е.К. допустила столкновение с автомобилем истца и причинила ему механические повреждения. Гражданская ответственность Пузцырьковой Е.К. была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38575,65 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 196517,42 руб., без учета износа – 148819,70 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135000 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13838,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в возражениях.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Пузырьковой Е.К., принадлежащего Пузырькову К.Е.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность Пузырьковой Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> на основании полиса №

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38575,65 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП Назарук В.В.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 196517,42 руб., без учета износа – 148819,70 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13838,34 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 81424,35 руб., а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642,73 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исакова ФИО10 страховое возмещение в сумме 81424 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2642 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2012 года.

Судья         Е.В. Смолякова