Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-2545/2013;) ~ М-3413/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретарях Щёголевой Н.М., Егоровой В.В., с участием истца Демирчияна А.С., представляющего также интересы истцов Дубро А.С. по доверенности №70 АА 0483852 от 24.09.2013 сроком действия три года, Большанина А.О. по доверенности №70 АА 0483854 от 24.09.2013 сроком действия три года, Саранчиной О.Н. по доверенности №70 АА 0483998 от 14.10.2013 сроком действия три года, Сухаленцева А.Н. по доверенности №70 АА 0483868 от 25.09.2013 сроком действия три года, Герасименко Н.В. по доверенности №70 АА 0483848 от 24.09.2013 сроком действия три года, Михайловой Н.И. по доверенности №70 АА 0483858 от 24.09.2013 сроком действия три года, Мелконян Э.А. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия три года, Антонова С.А. №70 АА 0483888 от 27.09.2013 сроком действия три года, Крамаренко К.В. по доверенности №70 АА 0483870 от 25.09.2013 сроком действия три года, Насонкина А.Ю. по доверенности №70 АА 0483873 от 25.09.2013 сроком действия три года, представителя ответчика Демирчиян А.С. Ереминой К.Н., действующей по доверенности №70 АА 0548213 от 25.11.2013 сроком действия три года, представителя ответчика администрации г. Томска Осипова А.О., действующего по доверенности №6701 от 21.11.2013 сроком действия один год, третьего лица Гуликяна В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирчияна А.С., Дубро А.С., Большанина А.О., Саранчиной О.Н., Сухаленцева А.Н., Герасименко Н.В., Михайловой Н.И., Мелконяна Э.А., Антонова С.А., Крамаренко К.В., Насонкина А.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Демирчиян А.С., Дубро А.С., Большанин А.О., Саранчина О.Н., Сухаленцев А. Н., Герасименко Н.В., Михайлова Н.И., Мелконян Э.А., Антонов С.А., Крамаренко К. В., Насонкин А.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на объект самовольного строительства, указав, что являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей. В период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года между истцами и Гуликян В.С. были заключены договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоквартирного жилого дома <номер обезличен> на данном земельном участке по адресу <адрес обезличен>. Согласно указанным договорам ими были произведены вложения в строительство дома, который представляет собой шестиэтажное жилое здание с подвальным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцам было отказано, поскольку он уже возведен. Возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, возведено с соблюдением градостроительного регламента, строительных, санитарно-гигиенических правил и нормативов, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истцы просили суд, с учетом уточнения требований, признать за ними право собственности на жилые и нежилые помещения в самовольно возведенном многоквартирном нежилом доме <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (как указано в техническом паспорте от 21.02.2011, инв. № <номер обезличен>), общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., определить доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме следующим образом: за Михайловой Н.И. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Демирчиян А.С. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале данного жилого дома по адресу <адрес обезличен>; за Крамаренко К.В. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале данного жилого дома по адресу <адрес обезличен>; за Мелконян Э.А. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Насонкиным А.Ю. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Сухаленцевым А.Н. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Саранчиной О.Н. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Большаниным А.О. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Антоновым С.А. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Дубро А.С. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Герасименко Н.В. признать право собственности на жилое помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы Дубро А.С., Большанина А.О., Саранчиной О.Н., Сухаленцева А.Н., Герасименко Н.В., Михайловой Н.И., Мелконяна Э.А., Антонова С.А., Крамаренко К.В., Насонкина А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Истец Демирчиян А.С., представляющий также интересы истцов Дубро А.С., Большанина А.О., Саранчиной О.Н., Сухаленцева А.Н., Герасименко Н.В., Михайловой Н.И., Мелконяна Э.А., Антонова С.А., Крамаренко К.В., Насонкина А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцы обращались в администрацию г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но отказали, поскольку дом уже построен, посоветовав обратиться в суд.

Представитель истца Демирчияна А.С. Еремина К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснения истца, дополнительно пояснила, что изначально собственником земельного участка являлся Гуликян В.С., они совместно с Демирчиян А.С. начали строительство дома на данном участке. В 2010 году он обращался в администрацию г. Томска, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что нулевой цикл работ был уже завершен. В 2011 году земельный участок был разделен на два, изменено его назначение. В период с 2012 по 2013 год остальные истцы постепенно приобрели доли в праве собственности на земельный участок, строительство жилого дома финансировалось истцами на основании договоров о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Представитель ответчика Осипов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцами был возведен объект самовольного строительства – пятиэтажный жилой дом, до начала строительства соответствующих разрешений получено не было, в связи с чем при обращении в администрацию в выдаче разрешительной документации было отказано. С учетом заключения экспертизы, полагал, что возведенное самовольное строение по адресу <адрес обезличен> не соответствует строительно-техническим, градостроительным, а также санитарным правилам и нормам, нормам противопожарной безопасности, предусмотренным для многоквартирных жилых домов, а потому иск о признании права собственности на указанный объект самовольного строительства удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Гуликян В.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2010 году приобрел земельный участок по адресу <адрес обезличен> с целью построить на нем дом, стал подготавливать проектную документацию и одновременно начал строительство. При обращении в администрацию за разрешением, ему было отказано, однако поскольку деньги уже были вложены, существовали договоренности с инвесторами, строительство продолжили. На одном участке были построены два дома, затем участки разделили. Строительство домов вели своими силами, нанимали бригаду.

Выслушав пояснения истца Демирчияна А.С., представителя истца Ереминой К.Н., представителя ответчика Осипова А.О., третье лицо Гуликяна В.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010 следует, что Гуликян В.С. приобрел у ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (том 2, л.д. 119-120).

Согласно передаточному акту от 18.02.2010 указанный земельный участок был передан Гуликяну В.С. (том 2, л.д. 121). Впоследствии данный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с присвоением кадастровых номеров: <номер обезличен> и <номер обезличен>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1, л.д.121).

В судебном заседании установлено, что Демирчияну А.С., Дубро А.С., Большанину А.О., Саранчиной О.Н., Сухаленцеву А.Н., Герасименко Н.В., Михайловой Н.И., Мелконяну Э.А., Антонову С.А., Крамаренко К.В., Насонкину А.Ю. на праве общей долевой собственности в соответствующих долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/001/2013-17643 от 02.10.2013 (том 1, л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведен пятиэтажный жилой дом с подземным этажом (<адрес обезличен>), инв.номер <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью жилого помещения (квартир) <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на 21.02.2011, кадастровым паспортом здания, сооружения от <дата обезличена> (том 1, л.д. 106-119, 120). Из ситуационного плана следует, что объект с адресом <адрес обезличен> полностью вписан в границы земельного участка по адресу <адрес обезличен>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска решением, оформленным письмом от 26.05.2011 №01-01-19/5135 Гуликяну В.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>, с указанием на то, что разрешение на строительство не выдавалось и не может быть выдано, так как дом уже возведен. Для оформления прав на объект капитального строительства рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.129).

Из договоров о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства №1 от 28.08.2011, №2 от 09.09.2011, №3 от 02.10.2011, №4 от 09.10.2011, №5 от 17.10.2011, №6 от 07.11.2011, №7 от 28.11.2011, №8 от 15.01.2012, №9 от 08.03.2012, №10 от 17.03.2012, №11 от 28.03.2012, №12 от 16.05.2012, №13 от 16.05.2012, №14 от 30.05.2012, №15 от 30.05.2012 следует, что между Гуликяном В.С. и Мелконяном Э.А., Насонкиным А.Ю., Антоновым С.А., Сухаленцевым А.Н., Михайловой Н.И., Дубро А.С., Герасименко Н.В., Большаниным А.О., Саранчиной О.Н., Крамаренко К.В., Демирчияном А.С. заключены договоры о соединении вкладов в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома <номер обезличен> (стр.адрес), расположенном по адресу <адрес обезличен> (том 1, л.д. 138-152).

Следовательно, договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства между Гуликяном В.С. и истцами были заключены после возведения им жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 122) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом, адрес: <адрес обезличен> отсутствуют.

В отношении спорного объекта была проведена предварительная регистрация адреса объекта капитального строительства – <адрес обезличен> (том 1, л.д. 123-125).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/13003 от 12.11.2013 следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, территория земельного участка по адресу <адрес обезличен> расположена в границах территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) (том 1, л.д. 126).

Таким образом, многоэтажный жилой дом по адресу <адрес обезличен> возведен без получения разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П и от 17.01.2012 № 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Лицо, обращающееся в суд с подобным требованием, должно доказать невозможность регистрации права собственности в соответствующих компетентных государственных органах, представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом истцами представлены доказательства, что самовольно возведенный объект подключен к необходимым для обеспечения жизнедеятельности коммуникациям: силами и средствами Гуликяна В.С. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение №10.930 от 06.04.2012, заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №07.309.624.11 от 08.11.2011, получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №138 от 01.06.2012, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки №33-5/Р-ДЭУ-256 от 03.10.2013, заключен договор №ТБО-00008442 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов (том 2, л.д. 19-22, 30, 32-36, 42-44, 47.

В подтверждение доводов о том, что самовольное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами представлены заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также повторное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций указанного здания от 2013 года, экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» №0618/13 от 05.09.2013, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого здания №250-Э от 24.09.2013 (том 1, л.д.25-82, 83-98, 100-104, 105).

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из кадастрового паспорта земельного участка по проезду <адрес обезличен> с кадастровым номером : <номер обезличен> следует, что его разрешенным использованием является: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей (т.1, л.д.121).

В силу требований ст. 54 ГрК РФ возводимый ответчиком объект капитального строительства многоквартирный жилой дом подлежал государственному строительному надзору.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик должен направить на осуществление государственного строительного надзора в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Извещение о начале работ с приложением проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы этой документации истцами в уполномоченный орган исполнительной власти не направлялось, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство многоквартирных жилых домов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства «жилой дом» по адресу <адрес обезличен>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска решением от 13.12.2013 № 01-01-19/14494 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство. Как следует из письма №01-01-19/14494 от 13.12.2013, при проверке с выездом на место было установлено, что объект уже возведен, а выдача разрешения на строительство уже построенного здания является нарушением законодательства в области градостроительства, на основании чего принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес обезличен> (том 1, л.д. 163).

Решением Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 17.01.2014 № 01-01-19/407 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «жилой дом» по адресу: <адрес обезличен>, с указанием на то, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось (т.3, л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом администрации г. Томска было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и его ввод в эксплуатацию, поскольку до начала строительных работ собственник земельного участка с заявлением о получении разрешения на строительство не обращался, необходимых для получения разрешения документов не предоставлял; доказательств иного суду не представлено.

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательной превентивной мерой соблюдения прав граждан на безопасность жизни и здоровья и доказательством отсутствия такой опасности является положительное заключение государственной экспертизы, предшествующее выдаче разрешения на строительство. В связи с этим выбор мест размещения зданий, строений, утверждение проектной документации этих объектов должны осуществляться при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в силу ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства выдается разрешение на строительство (ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Такая экспертиза спорного объекта проведена не была.

В судебном заседании по ходатайству истца и представителя истцов Демирчияна А.С. была назначена комплексная строительно-техническая, инженерная экспертиза.

Из экспертного заключения №14/02-ЭЮ, выполненного ООО Сибирский Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 09.04.2014, следует, что при проведении инженерно-геологических изысканий объекта, расположенного по адресу <адрес обезличен>, установлено отсутствие неравномерных осадок фундаментов, трещин и повреждений тела фундаментов и бетонных стен подвала не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние фундаментов работоспособное. При обследовании наружных и внутренних несущих стен установлено, что конструкций наружных стен соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Толщина наружных стен составляет 600 мм., внутренней продольной стены 510 мм., внутренней поперечной стены 380 мм. Со стороны помещений наружные и внутренние стены оштукатурены. Внутренние стены выполнены из полнотелого керамического кирпича пластического прессования толщиной 380 мм., устойчивость кирпичного простенка в осях «1-3/В» обеспечена, запас составляет 18,4%. Несущая способность железобетонного пояса в подвале обеспечена. Конструкция междуэтажного перекрытия выполнена из многопустотных железобетонных плит по серии 1.14.1.1. По результатам обследования установлено, что по периметру наружных и внутренних стен под перекрытием подвала, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей уложены арматурные пояса в слое бетона. Панели перекрытия уложены по выровненному слою цементного раствора. Швы между панелями замоноличены на всю высоту шва. Отверстия в плитах перекрытия пробиты, не нарушая ребер плит.

Согласно ГОСТ 31937-2011 междуэтажные перекрытия и чердачное перекрытие находятся в работоспособном техническом состоянии, конструкция чердачного перекрытия соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При оценке стропильной системы установлено, что стропильная нога не проходит по прочности и прогибу, требуется усиление. Стойка не проходит на устойчивость, требуется усилить существующие стойки дополнительной доской сечением 50х150 мм. Обрешетка проходит по прочности и прогибу. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние кровли работоспособное, для обеспечения эксплуатационной пригодности кровли требуется выполнить следующие виды работ: выполнить ограждение по периметру кровли в соответствии с требованием ГОСТ 25772, СП 17.13330.2011, выполнить молниезащиту металлической кровли в соответствии с требованиями СО 153-34.21.122-2003.

При обследовании лестницы дефектов в виде трещин на ступенях, отдельных повреждений перил, трещин лестничных маршей поперек площадок и более значительных дефектов не обнаружено.

Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом будет соответствовать требованиям механической безопасности после выполнения ремонтных работ, указанных в заключении: усилить все стойки дополнительными досками сечением 50х150 мм через прокладку, усилить все стропила дополнительными досками сечением 50х150 мм через прокладку, выполнить обработку стропильной конструкции антисептическим составом; на чердаке устроить ходовые доски; на крыше выполнить ограждение согласно требованиям ГОСТ 25772-83, СНиП 21-01-97; выполнить молниезащиту здания согласно требованиям п.8.10 СП 54.13330.2011, СО 153-34.21.122-2002 и РД-34.21.122-87.

При обследовании объекта по адресу <адрес обезличен> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертизой установлено, что строение по указанному адресу находится в границах отведенного земельного участка. По результатам измерений установлены расстояния от обследуемого 5-ти этажного жилого здания до соседних зданий, которые составляют с западной стороны четырехэтажный жилой дом расположен на расстоянии 4,3 м, торцевые части зданий не имеют оконных проемов; с севера расстояние до одноэтажного каменного жилого здания составляет от 5,7 – 7,7 м., с востока расположен одноэтажный каменный дом на расстоянии 16,5 м., с юго-западной стороны расположено двухэтажное кирпичное здание детского сада на расстоянии 35,1 м. При этом противопожарные разрывы между соседними четырехэтажным и одноэтажным домами не отвечают требованиям нормативных документов, соответственно, жилое здание, расположенное по адресу <адрес обезличен> не соответствует нормативным требованиям противопожарной безопасности.

При обследовании указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (п. 14.21 свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89), установлено, что жилой дом является домом меридионального типа. По результатам расчета инсоляции выявлено следующее: 10 квартир, расположенных на юго-западном фасаде дома начинают получать инсоляцию с 8.30, окончание инсоляции происходит в 17.30, продолжительность инсоляции квартир составляет 9 часов при нормативном времени инсоляции 2 часа в день. Остальные 15 квартир, расположенные на северо-восточном фасаде дома получают инсоляцию с началом восхода солнца с 6 часов утра, окончание инсоляции происходит с 7 часов вечера, время инсоляции квартир на северо-восточном фасаде жилого дома ограничено и составляет не более 1 часа в расчетный период с 22 марта по 22 сентября при нормативной инсоляции 2 часа. Данное нарушение неустранимо.

При обследовании системы электрооборудования установлено, что ее монтаж выполнен в соответствии с действующей нормативной базой, однако имеются отдельные недоработки, которые необходимо исправить: в подвальных помещениях произвести монтаж светильников с необходимой степенью защиты по ПУЭ; в соответствии с проектом, требованиями ПУЭ, СП 31-110-2003, в каждом квартирном щитке ЩК на выводе розеточной сети и розеточной сети для ванной комнаты установить дифференциальные выключатели с устройством защитного отключения (УЗО) с дифференциальным током 30мА; выполнить систему молниезащиты здания согласно требованиям п. 8.10 СП 54.13330.2011, СО 153-34.21..122-2003 и РД-34.21.122-87.

По результатам обследования системы отопления установлено, что для обеспечения гидравлической балансировки стояков системы отопления требуется предусмотреть установку балансировочных клапанов, для осуществления регулирования отпуска тепла в квартирах на приборах отопления требуется установить регулирующий клапан или вентиль, для снижения бесполезных потерь теплоты трубопроводами, расположенными в помещении подвала требуется покрыть трубопроводы теплоизоляционным материалом.

Система вентиляции соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В результате обследования системы горячего и холодного водоснабжения установлено, что для предотвращения образования конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения и бесполезных потерь тепла трубопроводами горячего водоснабжения требуется обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов, расположенных ниже отметки 0,000. Система холодного водоснабжения соответствует требованиям СНиП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

На объекте выявлено подключение канализации к системе канализации соседнего жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Данный факт является нарушением нормативно-правовой документации, требуется организовать собственный канализационный выпуск из здания для подключения его к городскому коллектору.

Также при проведении экспертизы установлено, что в соответствии с генеральным планом города 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> относится к основному виду разрешенного использования территории. Однако фактически площади земельного участка жилого дома не хватает для размещения элементов благоустройства и озеленения для нужд жителей: площадь застройки жилого дома <данные изъяты> кв.м, площадь асфальтобетонного покрытия (проезда к жилому дому) и отмостки вокруг дома -<данные изъяты> кв.м. На прилегающей территории есть озеленение в виде газонов и группа деревьев с восточного торца жилого дома. Рядом с участком жилого дома устроена площадка с установкой мусорного контейнера. На земельном участке в границах территории, определенных кадастровым планом отсутствуют детские площадки, площадки для отдыха взрослого населения, спортивные площадки, места для парковки автомобилей. Для обеспечения жителей элементами благоустройства требуется дополнительная территория площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом оказывает допустимое воздействие на состояние окружающей среды.

Заключением эксперта установлено, что безопасная эксплуатация с технической точки зрения пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес обезличен> будет обеспечена после устранения нарушений, при этом нарушения в архитектурной части являются устранимыми, противопожарные разрывы между зданием и соседними домами не отвечают требованиям нормативных документов, нарушение нормативов инсоляции не устранимо, нарушения, обнаруженные в системах электроосвещения, электрооборудования, инженерного оборудования являются устранимыми.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что самовольно возведенное строение – многоквартирный жилой дом с подвальным этажом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес обезличен> не в полной степени соответствует нормам и правилам, СП, СНиП, требованиям технических регламентов, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Для устранения недостатков требуется выполнение значительного объема работ, при этом ряд указанных нарушений, в частности нарушение нормативов инсоляции, противопожарных правил и норм является неустранимым.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что им была проведена строительная часть экспертизы объекта – жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Им было установлено, что в указанном строении несущие конструкции не соответствуют СНИП, наблюдается недостаточная прочность стропильной системы, требуются работы по усилению стоек и стропил здания, постройка ограждений на крыше для обеспечения безопасности людей, установка молниеотвода. Указанные недостатки не носят неустранимый характер, поэтому в экспертном заключении сделан вывод о том, что указанный многоквартирный дом не в полной степени соответствует действующим нормам и правилам.

Оснований сомневаться в приведенных выводах экспертного заключения №14/02-ЭЮ у суда оснований не имеется. Комиссия экспертов в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем все эксперты дали расписку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцами положительные заключения специалистов ООО «Томский экспертный центр», ООО «Ремстройпроект», ЗАО «Пирант-Т» суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку названные учреждения не уполномочены на проведение государственной экспертизы проектной документации, а факт соответствия такой документации требованиях технических регламентов может быть установлен лишь государственной экспертизой (ч.5 ст.49 ГрК РФ), не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнившие их специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения по делу судебной экспертизы истцами представлен суду договор подряда между Демирчиян А.С. и ООО «Премьер Плюс» от 21.04.2014, согласно которому подрядчик обязан выполнить следующие строительно-монтажные работы: усиление стоек и стропил дополнительными досками сечением 50х150, пропитка стропильной конструкции антисептическим составом, устройство ходовых досок, изготовление металлического ограждения и молниезащииты в срок до 15.06.2014.

Вместе с тем, выполнение указанных в договоре работ не устранит всех нарушений, выявленных при проведении экспертного исследования (нарушений инженерно-технического обеспечения жилого дома в части электроосвещения и электрооборудования, водоснабжения и канализации).

Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», устанавливающие, в том числе, градостроительные регламенты по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, территория земельного участка, на котором возведен спорный объект, расположена в границах территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны составляют: минимальные разрывы между стенами зданий без окон из жилых комнат 6 метров.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расстояние между многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> и соседним четырехэтажным жилым домом по <адрес обезличен> составляет 4,3 метра, что менее предельных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств добросовестного принятия мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации, и на получение разрешения на строительство. Представленные ответы Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью не могут являться доказательством добросовестных попыток к получению разрешения на строительство, поскольку данные действия были предприняты как предыдущим, так и настоящими собственниками земельного участка уже после того, как объект был возведен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что объект самовольного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, возведен с существенными нарушениями установленных строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, что нарушает, в том числе, законные права и интересы других граждан.

В частности, существенными и неустранимыми являются нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» о минимально допустимых разрывах между стенами зданий, а также установленных требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил в части инсоляции жилых помещений.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

Данное положение одновременно закреплено в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. N 29.

Неустранимым нарушением градостроительных требований является также несоблюдение потребностей жителей дома в элементах благоустройства в соответствии с Постановлением Администрации города Томска от 24.01.2011 №37 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», недостаточность земельного участка для обеспечения бытовых нужд жителей дома, в частности, даже площадка для мусорного контейнера устроена рядом с участком жилого дома (стр.92 экспертного заключения), отсутствует место для размещения детской площадки, автостоянки, др.

Из представленных материалов градостроительного зонирования, пояснений истца Демирчияна А.С. в судебном заседании следует, что возможности увеличения земельного участка, прилегающего к жилому дому, не имеется из-за отсутствия свободной земли, прилегающей к земельному участку, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, к возведению которого законодательством предъявляются повышенные требования, в целях соблюдения гарантий безопасной их эксплуатации, данный объект возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, что также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, государственный строительный надзор, который должен производиться при строительстве многоквартирных домов, не производился, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демирчияна А.С., Дубро А.С., Большанина А.О., Саранчиной О.Н., Сухаленцева А.Н., Герасименко Н.В., Михайловой Н.И., Мелконяна Э.А., Антонова С.А., Крамаренко А.Ю., Насонкина ФИО56 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на объект самовольного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Фёдорова