Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 (2-2248/2018;) ~ М-2196/2018 от 21.12.2018

копия

24RS0016-01-2018-002595-16

Дело 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                     28 января 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поольской Ю.А. к МАУ «Комбинат оздоровительных спортивных сооружений» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Подольская Ю.А. обратилась в суд с иском к МАУ «КОСС» о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности контролера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца составляет 2971 рубль. Работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доначислил и не выплатил истице заработную плату в сумме 29932 рубля 72 копейка, поскольку оплата труда произведена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям закона.

Истица просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29932 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за не выплату в полном объеме заработной платы в сумме рассчитанной работодателем.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Подольской Ю.А. к МАУ «КОСС» в части взыскания компенсации за невыплату в полном объеме заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Подольская Ю.А. исковые требования поддержала, просила в части требований о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы взыскать в сумме рассчитанной ответчиком, поскольку их расчет является арифметически верным и основан на бухгалтерских документах.

Ответчик МАУ «КОСС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, директор МАУ «КОСС» Савицкий А.П. представил письменный отзыв, где исковые требования признал частично, размер недоначисленной заработной платы составил 31920 рублей 82 копейки, а не 29932 рубля 72 копейкки как указал истец. В части взыскания компенсации морального вреда просили уменьшить размер, применив принцип разумности и справедливости, просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Подольской Ю.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании МАУ «КОСС» является надлежащим образом, созданным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подольская Ю.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МАУ «КОСС» на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Подольской Ю.А. установлен должностной оклад в размере 1752 рубля, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, стимулирующая надбавка 14%.

Согласно справке МАУ «КОСС» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Подольской Ю.А. составила 31920 рублей 82 копейки.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно статьям 129, 132, 136 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 9489 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 11163 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Начисленная и выплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведенным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства выплаты Подольской Ю.А. в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует вышеприведенным положениям трудового законодательства.

Согласно представленному ответчиком расчету, истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначислена и не выплачена заработная плата, с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда, в сумме 31920 рублей 82 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, с ним согласна истец Подольская Ю.А.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31920 рублей 82 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МАУ «КОСС» в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копейки (по требованию неимущественного характера) и 1157 рублей 62 копейки (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поольской Ю.А. к МАУ «КОСС» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат оздоровительных спортивных сооружений» в пользу Поольской Ю.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31920 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 32920 рублей 82 копейки.

Взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения «Комбинат оздоровительных спортивных сооружений» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1457 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Подольской Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: