Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21332/2014 от 22.09.2014

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-21332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербиной Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовой Валентины Григорьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовая В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации МО г. Геленджик №2302 от 07.10.1994 года и №2167 от 03.12.1997 года в части невнесения Пустовой В.Г. в списки собственников земельных долей граждан, бывших работников «АПК «Геленджик». В обоснование требований указала, что с 09.06.1983 года по 09.07.1993 года работала в совхозе «Геленджик», который был реорганизован в ЗАО АПК «Геленджик». В соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», у работников данных реорганизуемых предприятий возникает право собственности на земельный пай в общей долевой собственности. Однако в списки собственников земельных паев (долей) ЗАО АПК «Геленджик» она внесена не была. Пустовая В.Г., являясь членом трудового коллектива, приняла участие в 1992 году в приватизации имущества ответчика, что подтверждается свидетельством <...> о владении условным паем земли и имущественным паем в капитале на сумму <...>.

В подготовительной части судебного заседания представитель администрации МО г. Геленджик просил применить срок исковой давности, пропущенный истицей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пустовой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пустовая В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пустовой В.Г., ее представителя по доверенности Строкова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном толковании с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, однако доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пустовой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи