Решение по делу № 2-469/2016 ~ М-339/2016 от 19.05.2016

(Мотивированное решение от 25.07.16)                                                       Дело № 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                             19 июля 2016 года

         Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Друговой Н. В. к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления на выпуск банковской карты в части безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Другова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления на выпуск банковской карты в части безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) и Друговой Н.В. был заключен кредитный договор № на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, во исполнение которого Банк открыл на имя Друговой Н.В. текущий счет в рублях, обязавшись обслуживать данный счет и предоставить кредит. Другова Н.В. в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора до заемщика Друговой Н.В. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушено право заемщика-потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также при заключении кредитного договора Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Другова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Условия кредитного договора о праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика Друговой Н.В. денежные средства, противоречат нормам гражданского права и ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом указанного, Другова Н.В. просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В судебном заседании Другова Н.В. не участвовала, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представители ответчика в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств от отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

       В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) и Друговой Н.В. был заключен кредитный договор № № на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, во исполнение которого Банк открыл на имя Друговой Н.В. карточный счет, выдал Друговой Н.В. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило Друговой Н.В. кредит в размере 40 000 рублей на срок до августа 2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, а Другова Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

       Доводы иска Друговой Н.В. о том, что, будучи экономически слабой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом Друговой Н.В. не подтверждены.

       Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

       Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

       В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

       Однако, собственноручные подписи в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, подтверждают, что Другова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Другова Н.В. была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, а потому права Друговой Н.В. не нарушены.

       Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с участием Друговой Н.В., содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о размере полной стоимости кредита в процентах, об иных существенных условиях кредитования, и подтверждает, что условия кредитования индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

       Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

       В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

       Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон, в соответствии с принятыми Условиями кредитования счета и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования.

       Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

       Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не представлено.

       Доводы иска Друговой Н.В. о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее согласие заемщика на списание Банком с Карточного счета денежных средств в погашение задолженности перед Банком, в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

       В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Другова Н.В. предоставила Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

       Указанное распоряжение Клиентом Друговой Н.В. в установленном порядке не отозвано.

       С учетом изложенного, исковые требования Друговой Н.В. о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления на выпуск банковской карты в части безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, об уменьшении неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

       Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Друговой Н. В. к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления на выпуск банковской карты в части безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Прибытков И.Н.

Копия верна:                        Прибытков И.Н.