Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-181/2013 от 14.01.2013

Дело № 22-181/2013

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова Дмитрия Анатольевича

на приговор Урицкого районного Орловской области от 31 октября 2012 года, которым

ЕФРЕМОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30 июля 2004 года Урицким районным судом Орловской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

17 мая 2006 года мировым судьей Урицкого судебного участка Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения и присоединением наказания по ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 30.07.2004 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

07 сентября 2006 года Урицким районным судом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.10.2010 года;

12 апреля 2012 года Сосковским районным судом Орловской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбывающий наказание в виде лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сосковского районного суда от 12 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со следующими ограничениями свободы:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ефремову Д.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сосковского районного суда Орловской области от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Ефремова Д.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Ефремова Д.А. и его адвоката Лабейкиной Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО7

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов Д.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Д.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной; справка с места работы свидетельствует о том, что он работал официально, по месту работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями подсудимого Ефремова Д.А. о том, что вечером <дата> после совершения открытого хищения денежных средств потерпевшей ФИО7 в ее доме, чтобы скрыться с места преступления, не дав возможности потерпевшей сообщить о преступлении кому-либо, имевшейся у него зажигалкой он поджег несколько текстильных изделий в кухне дома. Понимая, что дом потерпевшей из-за наличия очагов возгорания может загореться полностью, он полагал, что потерпевшая, видя его действия, начнет тушить огонь, а он за это время успеет скрыться;

показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что <дата> примерно в <дата> Ефремов Д.А., проникнув в ее дом, в процессе хищения у неё денег применил к ней насилие. При этом она упала, потеряв сознание, а когда очнулась, то в доме было много дыма. Она обнаружила тлевшие в кухне вещи, кусок доски, которые потушила руками, а кухонные вещи (тряпки) сгорели, также выгорела часть пола, скамьи, стены. Она сразу же поняла, что это Ефремов Д.А. пытался поджечь ее дом. Убедившись, что огня больше нет, она пошла к соседке ФИО6, которой рассказала о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что <дата> в начале <дата> часов к ней в дом пришла ФИО7, которая была в саже, на ней были платок и халат с прогоревшими пятнами, от неё пахло дымом. Потерпевшая не могла откашляться, хрипела, у неё была рвота. Утром <дата> она и ФИО7 пошли в дом потерпевшей. В помещении кухни она видела обугленные скамейку, доску, стену, наполовину сгоревшую клеенку, истлевшие вещи. ФИО7 рассказала, что тушила вещи, смачивая тряпку в воде. Потерпевшая сказала, что поджог в её доме совершил Ефремов Д.А.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в один из дней <дата> он вместе с Ефремовым Д.А. был на рыбалке на пруду в <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. На следующий день он узнал, что дом ФИО7 кто-то поджег. Через день от работников полиции стало известно, что в этом подозревается Ефремов Д.А.;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что Ефремов Д.А. - бывший муж его дочери. Ему известно, что Ефремов Д.А. курит. В селе <адрес> в <дата> года стало известно о возгорании в доме ФИО7 Через 2 дня после случившегося потерпевшая пригашала его в свой дом, в котором он видел обгоревшие вещи, доски, скамейку, стены. ФИО7 при этом поясняла, что это сделал Ефремов Д.А.;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что со слов родственников ей известно, что дом ФИО7 в <дата> года кто-то поджигал. <дата> и <дата> ей звонил сотрудник полиции ФИО11 и сообщил, что в поджоге подозревается её бывший муж Ефремов Д.А. Позднее на её вопрос: «Зачем он всё это сделал?», Ефремов Д.А. ответил, что он был пьян;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО7 рассказала ей, что в её дом <дата> проник Ефремов Д.А., который требовал деньги, душил её. Она при этом теряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила в доме дым, тлеющий огонь, который потушила руками. Впоследствии ФИО7 плохо себя чувствовала, так как отравилась продуктами горения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО7 от <дата> (т.1 л.д.114), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.154-160), протоколом осмотра жилого дома ФИО7 от <дата> (т.1 л.д. 38-42), протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.202-203), заключением пожарно-технической экспертизы от <дата> № (т.1 л.д. 169-173), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ефремовым Д.А. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Ефремова Д.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Мера наказания Ефремову Д.А. назначена с учетом данных о личности, тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Ефремова Д.А. о том, что он был официально трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2012 года в отношении Ефремова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефремова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи