Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-4178/2019;) от 09.10.2019

Дело № 2-804/20

24RS0046-01-2019-001813-12

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Евгении Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 17 октября 2017 года ООО «Параллель-3» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № 15ПР-1/44 на долевое участие в строительстве здания № 15 <адрес>), в частности, двухкомнатной квартиры на 8 этаже площадью 59,03 кв.м. с присвоением строительного номера № 44. ООО «Параллель-3» исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры 3282068 рублей. 13 ноября 2017 года ООО «Параллель-3» с истцом заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 2.1.2 договора № 15ПР-1/44 ответчик обязан не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу квартиру (строительный номер 44). Неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия составляет 159399 рублей 10 копеек за период с 31.12.2018 по 3.04.2019. 8 февраля 2019 года истцом подана претензия ответчику с требованием об оплате неустойки. Согласно п. 4.6 договора № 15ПР-1/44 от 17 октября 2017 года сторона, причинившая ущерб, обязана уплатить другой стороне предусмотренные неустойки и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки. Ввиду отсутствия возможности пользоваться жилым помещением в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта причинены убытки по аренде жилого помещения на период просрочки сдачи многоквартирного дома. Убытки с 31 декабря 2018 года по 3.04.2019 по аренде составили 43000 рублей. 40000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда. Судебные расходы составили 22900 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку 159399 рублей 10 копеек, убытки 43000 рублей; компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф, судебные расходы 22900 рублей.

Впоследствии истец требования увеличила в части взыскания неустойки до 184835 рублей 13 копеек за период 1.01.2019 по 19.04.2019, остальные требования оставила прежними (л.д. 120-121).

В судебном заседании истица Селиванова Е.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что состояла на регистрационном учете по <адрес>, жилое помещение принадлежало ее матери; данная квартира продана в мае 2017 года, дом в п. Солонцы, где состояла на регистрационном учете, принадлежит ее родителям, не достроен, родители там проживают; в собственности жилых помещений не имела. Просила взыскать с ответчика неустойку 184835 рублей 13 копеек за период 1.01.2019 по 19.04.2019, убытки в виде расходов по аренде жилья за период просрочки передачи квартиры 43000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей; судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 98), представил письменный отзыв (л.д. 80-90), в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда; указал, что истец не доказал, что именно в результате просрочки вынужден был арендовать помещение, то есть у него отсутствовало какое-либо другое жилье, Селиванова Е.С. состоит на регистрационном учете в п. Солонцы, ул. Дружная, дом. 17, кв. 2, направляя претензию в адрес застройщика, истец обратный адрес указывала именно п. Солонцы, ул. Дружная, дом. 17, кв. 2, ответ на претензию ею получен по данному адресу, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд полагает исковые требования Селивановой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 октября 2017 года ООО «Параллель-3» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № 15ПР-1/44 на долевое участие в строительстве здания № 15 <адрес> после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику 2-комнатную квартиру на 8 этаже площадью 59,03 кв.м. строительный номер 44 (л.д. 7-8). ООО «Параллель-3» исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры 3282068 рублей. 13 ноября 2017 года ООО «Параллель-3» с истцом заключен договор уступки прав требования (л.д. 9). В соответствии с п. 2.1.2 договора № 15ПР-1/44 ответчик обязан не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу квартиру строительный номер 44. согласно акту от 19.04.2019 застройщиком истцу передана <адрес>. По договору аренды от 10.11.2018 <адрес> истцом оплачено арендодателю по распискам от 8.02.2019,11.01.2019, 10.12.2018 по 10000 рублей.

8.02.2019 ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия (л.д. 10).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что срок передачи объекта долевого участия, установленный договором № 15ПР-1/44 от 17 октября 2017 года- 31.12.2018, застройщиком нарушен, по акту приема-передачи квартира передана инвестору 19.04.2019, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 19.04.2019 составит 184835 рублей 13 копеек из расчета: 3282068 рублейх109днх7,75%:1/300х2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 90000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушений прав потребителя, период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (90000 рублей+5000рублей)х50%, который суд полагает возможным снизить с учетом ходатайства представителя ответчика до 10000 рублей.

Истцом оплачено 22900 рублей (л.д. 19) за юридические услуги.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на представителя, поскольку данная сумма по твердому убеждению суда соответствует требованиям разумности с учетом проведенного по делу с участием представителя судебного заседания, подготовку искового заявления, претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3200 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание пояснение истца в судебном заседании, суд учитывает, что аренда жилого помещения являлась личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Так, жилого помещения в собственности истца до приобретения квартиры у застройщика не было, состояла на регистрационном учете в квартире родителей, где имела возможность проживать в период с 31.12.2018 по 19.04.2019.

Суд убежден, что правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры по договору долевого участия. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по аренде по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и невозможности проживания в указанный период по месту регистрации, как и наличия причинно-следственной связи между арендой жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.С. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков 43000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Евгении Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Селивановой Евгении Сергеевны неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 115000 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020