Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2011 ~ М-4425/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-4983/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Усманова Р.А., ответчика Каскелайнен И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м А1 под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего истцу, и а\м А2 под управлением Осолодкина Д.В., принадлежащего Каселайнен И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Осолодкина Д.В. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 54786,70 руб., с учетом износа - 34086 руб. Страховая компания ОАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения вреда 10650 руб. Истец с данной выплатой не согласен, просит взыскать с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере 44136 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 2000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 2223,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В случае, если суд признает действия страховой компании правомерными, истец просит взыскать с ответчика Осолодкина Д.В. ущерб в размере 22068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2223,10 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ответчика Каскеляйнен И.А. 22068 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск изменил, заявил отказ от иска, заявленный к Каскелайнен И.А., учитывая, что данное лицо на момент ДТП и в настоящее время не являлось собственником автомашины А2, находилась в собственности водителя Осолодкина Д.В. и управлялась последним в момент ДТП. Последствия отказа от иска в части известны и понятны. Исковые требования к иным ответчикам поддержал, дополнив, что автомашина истца более в ДТП не участвовала, все установленные экспертами повреждения на автомашине возникли непосредственно в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Ответчик Каскелайнен И.А. в судебном заседании требования не признал, дополнив, что в августе 2010 г. продал автомашину через ООО «Остров сокровищ», где автомашину приобрел , который управлял автомашиной по генеральной доверенности, выданной им (Каскелайнен И.А.) по просьбе ООО «Остров сокровищ», а затем 26.12.10 г. совершил на данной автомашине вышеуказанное ДТП.

Ответчик Осолодкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании ответчик вину в данном ДТП не оспорил, право собственности на приобретенную автомашину, владельцем которой ранее являлся Каскелайнен И.А., также не оспорил. Считает, что в расчет ущерба необоснованно учтена стоимость замены фары, поскольку при оформлении ДТП изначально сотрудниками ГИБДД не было указано повреждение данного элемента, было указано повреждение переднего бампера, переднего правого крыла. Лично осматривал автомашину истца, занимается ремонтом автомашин, поэтому обратил внимание, что фара не имела повреждений при данном ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Каскелайнен И.А., судом вынесено отдельное определение.

Иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «А1, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего истцу, и а\м А2 под управлением Осолодкина Д.В., принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 10650 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный центр» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 34086 руб., без учета износа 54786,70 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 38890,87 руб., без учета износа – 58381,90 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение по наименованию ремонтных работ соответствует расчету ущерба, проведенному по инициативе истца в ООО «Автотекс» ДД.ММ.ГГГГ и расчету ущерба, проведенному по инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия» в ООО «Экспертно-консультационный центр» ДД.ММ.ГГГГ В данных расчетах учтена стоимость ремонта фары автомашины истца.

При этом из пояснений специалиста ООО «Автотекс» <данные изъяты> данными им в судебном заседании, следует, что при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД не могла быть установлена необходимость ремонта левой фары, поскольку повреждения данной детали являлись скрытыми, фара в результате ДТП сломалась изнутри, поскольку обломался крепеж фары при ударе в передний бампер автомашины, переднее правое крыло и смещении данных деталей. На автомашине истца была установлена биксеноновая фара, которая в несколько раз дороже обычных фар и составляет более 40000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет 28240,87 руб. (38890,87 руб. - 10650 руб. = 28240,87 руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28240,87 руб.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Автотекс», в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет 19491,03 руб. (58381,90 - 38890,87 = 19491,03).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Осолодкина Д.В., являющегося также и собственником транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, возмещение денежной компенсации морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2223,10 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 49731,90 руб. (28240,87руб. + 2000 руб. + 19491,03 руб. = 49731,90 руб.).

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму 30240,87 руб., то есть на 60,80% от суммы ущерба ( (30240,87 х 100 %) : 49731,90 = 61 %), в отношении Осолодкина Д.В. - на сумму 19491 руб. 03 коп., соответственно на 39 % (19491,03 х 100 %): 49731,90 = 39 %).

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 1691,95 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,09руб. (1691,95 х 61 % : 100 % = 1032,09), с Осолодкина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659,86 руб. (1691,95 х 39 % : 100 % = 659,86).

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере 305 руб. (61 % от 500 руб.), с Осолодкина Д.В. – 195 руб. (39 % от 500 руб.).

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству данного ответчика, определением суда от 21.07.11 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ОСАО «Ресо-Гарантия» была не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу в счет страхового возмещения 28240 руб. 87 коп., расходы по составлению заключения в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1032,09 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности представителя в размере 305 руб., а всего 31577 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 96 коп.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба 19491руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 659 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности представителя 195 руб., а всего 20345 (двадцать тысяч триста сорок пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>. расходы по проведению судебной экспертизы транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 15.10.11 г.