Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 ~ М-1195/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Данилова В. В.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №195,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Рябовой А.А.,,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Аношкина Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 21 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который произвел осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований, изложенных в заявлении от 18 июля 2018 сумму страхового возмещения в размере 28 900руб., штраф в размере 25613руб.16коп., неустойку в размере 51226руб.32коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы :по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1500руб., составление иска в размере 3500руб., почтовые расходы в размере 207руб.59коп., от иска о взыскании УТС в размере 1326руб.32коп.,отказался.

Истец, в суд явился. Поддержал исковые требования, изложенные в заявлении от 18 июля 2018г., от иска о взыскании УТС в размере 1326руб.32коп. отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018г. прекращено производство по делу по иску Данилова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1326руб.32коп. в связи с отказом истца от заявленных требований.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Рябова А.А., Аношкин Н.И. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, считает явно завышенными, просил снизить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2017г. в 20 час.50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70лет Октября,д.169 «а» (Автомойка) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Аношкина Н.И., собственником которого является Рябова А.А., и автомобиля марки «РеноЛоган» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Данилова В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.73-74).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901554148 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№1000177049 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23 ноября 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков(л.д.69-71).

Ответчик произвел осмотр ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, случай признал страховым и по платежному поручению от 12 декабря 2017 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 15500руб. (л.д.68,79-83)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого №11/18 от 28 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65400руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000руб.(л.д.18-28).

Предъявленная истцом претензия от 10 апреля 2018г. страховщиком в части выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д.12-14,96).

23 апреля 2018г. истцу выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6673руб.68коп.(л.д.17)

По ходатайству стороны ответчика Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 07 июня 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно выводам эксперта ФИО1, изложенного в заключении №1324/5-2 от 02 июля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РеноЛоган» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2017 с учетом износа по Единой методике составляет 44 400руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5232руб.69коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1., имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы с 2012г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ с учетом Положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами дела.

В суде установлено, что истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты.

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №11/18 от 28 марта 2018г. и представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион №16036612 от 30 ноября 2017, поскольку эксперт-техник ФИО3 и составитель ФИО2не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 900 руб., согласно следующего расчета : 44 400руб.(стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 15 500 руб.(частичная выплата)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 28.03.2018(л.д.15-16,39).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 14 450 руб., согласно следующего расчета: (28 900руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, принял меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 28 900руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 4500 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4500 руб., вместо 14 450 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 226руб.32коп. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 22.12.2017 по день подачи иска за 133 дня просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 23.11.2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 14 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 03 мая 2018г. (в пределах иска) в количестве 141 день. Таким образом, размер неустойки составит 40 749 руб., согласно следующего расчета: 28900руб.х1%х141 день.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, принятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика- восстановительный ремонт ТС истца на СТО не произведен ввиду несогласованных действий Страховщика со станцией технического ремонта, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению адвокатом коллегии адвокатов №1 АП РМ г.Саранск Даниловой К.С., с которой истец не состоит в брачных отношения с 03 августа 2017г. претензии, искового заявления, за что оплачено истцом по квитанции соответственно 1500руб. и 3500руб. (л.д.37-38,58).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных адвокатом Даниловой К.С. действий в рамках рассматриваемого дела –составление претензии, искового заявления, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности и снижении расходов на представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((28 900руб. + 4000руб. – 20000руб.х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данилова В. В. страховое возмещение в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот ) руб., неустойку в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 207 (двести семь) руб.59 (пятьдесят девять) коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года