Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-420/2014 от 10.02.2014

Дело №2-567/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

8 октября 2014 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием представителя истицы, Паленова Э.А.,

ответчика Шевцова А.В.,

его представителя, Аминина В.В.,

представителя третьего лица, Коркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Копновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шевцову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Копнова А.В. обратилась в суд иском к ИП Шевцову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, используемого в качестве кафе; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды данного помещения, согласно которому, ответчик принял также наиболее ценное имущество, а именно: <данные изъяты>. Данное имущество на момент заключения договора находилось в арендуемом помещении, условия его использования должны были устанавливаться в будущем дополнительным соглашением сторон. До настоящего времени соглашение не достигнуто, ответчик владеет указанным имуществом незаконно, лишая ее права на распоряжение им, что и явилось поводом и основанием обращения в суд.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени слушания извещена.

Ее представитель, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель требования не признали, полагают, что истица не имеет право требования по данному иску, поскольку сделка по приобретению ею спорного имущества является ничтожной по основаниям ее мнимости; имущество не является технологическим; ранее арендуемое нежилое помещение также использовалось в качестве кафе, указанное имущество использовалось для обеспечения его функционирования, при этом арендная плата была меньшего размера из чего следует сделать вывод о том, что оно передано в рамках договора аренды, его использование возможно без дополнительного соглашения, стоимость использования входит в размер арендной платы.

     Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, истица является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ответчиком заключен договор аренды данного нежилого помещения целевое назначение которого – размещение места общественного питания - кафе, сроком на 10 лет. Нежилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.11.2013.

Одновременно вышеназванным Актом приема-передачи, ответчику передано наиболее ценное имущество арендодателя, находящееся в данном жилом помещении: <данные изъяты>

При этом условиями договора аренды (п.п. 3.3) на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность имущества указанного в Акте приема-передачи и предусмотрено его право (п.п. 3.4) использовать технологическое оборудование арендодателя для ведения хозяйственной деятельности на условиях, установленных дополнительным соглашением сторон.Факт передачи указанного имущества и его наличие на момент рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривается, подтверждается проведенной по делу товароведческой экспертизой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы права требования по рассматриваемому спору ввиду ничтожности сделки по его приобретению по основаниям ее мнимости не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчика полагает, что договор купли-продажи вышеназванного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Спецмонтаж» является мнимой сделкой, поскольку расчет по нему между сторонами не произведен.

Факт неуплаты истицей денежных средств по данному договору представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество передано Копновой А.В. по Акту приема-передачи от 25.03.2012 к договору купли-продажи от 25.03.2012, именно с этой даты у истицы возникло право собственности на него. Данное обстоятельство свидетельствует о воле сторон по договору купли продажи на прекращение права собственности на данное имущество у ООО «Спецмонтаж» и его возникновение у истицы.

По смыслу вышеприведенных норм права, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном случае сделка купли-продажи является оспоримой, право на оспаривание которой у ответчика не имеется. Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» пояснила, что у ООО «Спецмонтаж» к Копновой А.В. никаких претензий не имеется.

Из условий договора аренды (п.п. 3.4) следует, что использование переданного оборудования не предполагалось безвозмездным, однако от заключения дополнительного соглашения ответчик уклоняется, что им не оспаривается.

Иное имущество, кроме указанного в Акте приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды, ответчику не передавалось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в силу положений установленных ГОСТом Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» переданное ответчику имущество не относится к технологическому оборудованию - не имеют правового значения.

По тем же основаниям не имеет правового значения и то обстоятельство, что это имущество названо в договоре аренды «технологическим».

Поскольку по условиям договора аренды предметом договора аренды является исключительно нежилое помещение, доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение передано ответчику вместе со спорным имуществом основаны на неверном толковании условий договора, предполагающего его использование по дополнительному соглашению.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом принадлежащим истице, в связи с чем обязан его возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Копновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шевцову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. возвратить Копновой А.В. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части, а именно с 13 октября 2014 года.

Судья :