Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3677/2016 от 26.01.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-3677/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоненко Е.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Леошко М.И., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. обратились в суд с иском к Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор», Петелиной Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года заявленный иск удовлетворен частично. С Симоненко Е.В. в пользу Леошко М.С. взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Леошко Н.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Леошко Ж.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Балакан Т.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Симоненко Е.В. в пользу Леошко М.С., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 72 416 руб. 50 коп. в равных долях по 18 104 руб. 10 коп. в пользу каждой.

Кроме того, с Симоненко Е.В. в пользу Леошко Ж.С. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> не согласился ответчик Симоненко Е.В.. В лице своего представителя подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Указал в ней, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования за счет него, ответчика Симоненко Е.В., исключив из числа ответчиков ООО «Кубань-Протектор» и Петелину Л.А.

Ответчик Петелина Л.А. на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Она являлась не только собственником автомобиля МАЗ-54323 (тягач), гос.номер М 330 РХ 93 регион и полуприцепа <...>, но и использовала его непосредственно для осуществления своей предпринимательской деятельности. Он, Симоненко Е.В., управляя указанным автомобилем, являлся наемным рабочим ИП Петелиной Л.А., получал от нее денежное вознаграждение за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком по настоящему делу является водитель Симоненко Е.В., а не собственник транспортного средства. Симоненко Е.В. считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем источника повышенной опасности являлась Петелина Л.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным исключение судом из числа ответчиков ООО «Кубань-Протектор» на основании вывода о том, что потерпевший Леошко А.Л. сопровождал трактор, принадлежащий данной организации после выполнения им работ, по собственной инициативе, ему этого не поручалось. При этом, считает, что судом не учтен акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от <...>, который доказывает тот факт, что погибший тракторист -машинист Леошко А.Л. в момент ДТП, следуя в качестве пассажира в автомобиле <...> под управлением Симоненко Е.В. фактически исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, Симоненко Е.В. считает, что исковые требования истцов к ООО «Кубань-Протектор» и Петелиной Л.А. законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по данному делу новое решение, удовлетворив требования истцов за счет ответчиков ООО «Кубань-Протектор» и Петелиной Л.А.

В имеющихся в материалах дела возражениях на апелляционную жалобу истцы, а также помощник прокурора Красноармейского района указали, что считают решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка заказной почтовой корреспонденции Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом достоверно установлено, что <...> в 16 часов 20 минут Симоненко Е.В., управляя автомобилем марки <...>, двигаясь по проезжей части дороги <...>, с находящимся в автомобиле в качестве пассажира Леошко А.Л., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом.

В результате ДТП, пассажир автомобиля <...> Леошко А.Л. получил телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Леошко А.Л.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Симоненко Е.В. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Леошко А.Л.

Указанное установлено приговором <...> от <...>, которым Симоненко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Симоненко Е.В. истцам Леошко М.И., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. являющимся супругой и детьми погибшему Леошко А.Л. были причинены физические и нравственные страдания.

Судом при принятии решения всесторонне исследованы представленные как истцами, так и ответчиками доказательства и сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ответчик Симоненко Е.В. – лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец автомобиля, а именно Петелина Л.А.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что истцами не представлено доказательств того, что ООО «Кубань-Протектор» уполномочило Леошко А.Л. сопровождать <...> под управлением Симоненко Е.В. Судом первой инстанции также установлено, что Симоненко Е.В. в ИП Петелина надлежащим образом оформлен не был. Выполняя транспортировку гусеничного трактора в <...>, он не исполнял свои должностные обязанности, а согласился выполнить данную работу в ответ на устное предложение < Ф.И.О. >14, от которого вправе был отказаться. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ИП Петелина и Симоненко Е.В. трудовых отношений.

Симоненко Е.В. был допущен к управлению автомобилем МАЗ на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом, а также доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством, поскольку иногда выполнял разовые поручения Петелиной Л.А., связанные с использованием грузового транспорта. При транспортировке гусеничного трактора Симоненко Е.В. допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждено материалами гражданского дела. В силу этого согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Соответственно, Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Симоненко Е.В., управлявший на законных основаниях на момент ДТП автомобилем МАЗ с полуприцепом и нарушивший правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Леошко А.Л.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Судом правомерно применена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

А в соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоненко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: