Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26709/2014 от 01.12.2014

Cудья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-26709/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Я.А.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевская Г.Г.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волощук А.И. – Аванесова А.С. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда от 04.04.2014 года Волощук А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Волощук А.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения. В обоснование заявления указано, что срок пропущен по вине работников почтовой связи. Апелляционная жалоба была им направлена 02.05.2014 года ценным письмом в Крыловской районный суд и была утеряна.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявления, так как не имеется доказательств уважительной причины пропуска срока обжалования.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 31.10.2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Крыловского районного суда от 04.04.2014 года.

В частной жалобе представитель Волощук А.И. – Аванесов А.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Овсянников А.Г. просил отказать в удовлетворении частной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, решение суда по иску Волощук А.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоялось 04.04.2014 года.

Из материалов дела видно, что представитель Волощук А.И. – Аванесов А.С. присутствовал при оглашении решения и получил копию решения суда 15.04.2014 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Копия решения суда, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направлялась судом истцу Волощук А.И., не присутствующему в судебном заседании. Получение копии решения Волощук А.И. подтверждается уведомлением о вручении от 11.04.2014 года (л.д.88).

Однако, в установленный законом срок, ни Волощук А.И., ни его представитель, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, правом обжалования судебного акта, не воспользовались.

Представитель Волощук А.И. – Аванесов А.С. в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования, ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена в срок 02.05.2014 года, однако до адресата не дошла. Однако, доказательств названным обстоятельствам не представлено. При этом, представитель пояснил, что за осуществлением розыска заказной корреспонденции не обращался.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины пропуска обжалования судебного постановления не являются уважительными, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые бы объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя Волощук А.И. – Аванесова А.С. о восстановлении срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волощук А.И. – Аванесова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи