Решение по делу № 12-337/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Динекеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа А051 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Румянцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что он, управляя автомашиной, при развороте, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа А051 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Румянцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес>.С.Юлаева в сторону <адрес>, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в том, что встречная полоса свободна, начал осуществлять маневр разворота, когда его автомобиль уже полностью находился на встречной полосе под углом 90 градусов, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло полностью на встречной полосе движения, об этом свидетельствует схема места ДТП, фотографии места ДТП. Согласно схемы места ДТП, удар произошел на расстоянии 12,5 метров от края дороги попутного направления при общей ширине дороги 18,8 м. Таким образом, середина дороги находится на расстоянии 9,4 м., место удара находится на встречной полосе, при ширине а/м в 4,8 метра он на 4/3 находится на встречной полосе. Объяснения ФИО3 противоречат схеме места ДТП, так как при указанных им обстоятельствах, столкновение могло произойти только на своей полосе движения, кроме того, в случае движения автомобиля <данные изъяты> строго в прямолинейном направлении удар бы пришелся на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> либо не произошел, а локализация повреждений свидетельствует об ударе правой передней частью <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, показания участников ДТП являются противоречивыми, объяснения ФИО3 противоречат схеме ДТП, описание обстоятельств события административного правонарушения не соответствует примененным нормам права.

В судебном заседании Румянцев А.А. и представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Румянцев А.А. суду пояснил, что со схемой ДТП согласен. Он совершил движение по <адрес> по крайней левой полосе, включил сигнал левого поворота. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что он не видел сигнал левого поворота. Место удара расположено на расстоянии 12,3 м от бордюра. Румянцев А.А. осуществлял маневр поворота налево с крайней правой полосы движения.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи, с чем суд в соответствии со ст.29.7 ч.1 п. 4 КОАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что Румянцев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной, при развороте не обеспечил безопасность маневра.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, понятых, следует, что место столкновения транспортных средств, находится на <адрес> место удара расположено на расстоянии 12,3 метров от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей ( при ширине дороги 18,8 м.), что свидетельствует о месте удара на третьей полосе движения по ходу движения автомашины под управлением обоих водителей. Между тем, доказательств тому, что Румянцев А.А. перед разворотом не включил сигнал левого поворота – не имеется. Учитывая характер и локализацию механических повреждений, полученных транспортными средствами ( передняя левая часть автомобиля Румянцева А.А. и передняя часть автомобиля ФИО3), а также место удара на третьей полосе движения, можно сделать вывод о том, что заявитель не выполнил Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.30.7 КОАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о виновности Румянцева А.А. в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Между тем, постановление вынесено по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не представлено.

В связи с чем, Суд считает необходимым переквалифицировать действия Румянцева А.А. на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Румянцев А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, доказательств нарушения им п.8.5 ПДД суду не представлено и судом не добыто. Данная переквалификация статьи правонарушения положения Румянцева А.А. не ухудшает, так как размер наказания тем самым не увеличивается.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Р.Р. следует изменить, считать, что он не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева А.А., решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А051 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Считать Румянцева А.А. нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения. Переквалифицировать действия Румянцева А.А. с части 1.1. ст.12.14. КоАП РФ на часть 3 ст.12.14. КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.А. - без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева