Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9841/2021 от 16.02.2021

Судья – Прокопенко А.А.                 Дело № 33-9841/2021

(№ 2-83/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Южного молочного союза (ранее - АПМП «Кубаньмолоко») по доверенности Григорова <ФИО>20 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 по исковому заявлению Евтушенко <ФИО>21 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и Синецкому <ФИО>22 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения.

по частной жалобе представителя Южного молочного союза (ранее - АПМП «Кубаньмолоко») по доверенности Григорова <ФИО>23 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 исковые требования Евтушенко <ФИО>24 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и Синецкому <ФИО>25 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого <ФИО>26 без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 Синецкому <ФИО>27 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Южного молочного союза (ранее - АПМП «Кубаньмолоко») по доверенности Григоров <ФИО>28 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 установлено, что Фоменко <ФИО>29 и Прохода <ФИО>30 преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г<Адрес...>. При вынесении решения суд исходил из наличия права собственнности и права требования у цедентов по договору цессии от 01.08.2017, однако лица, передавшие право требования истцу, являются близкими родственниками лиц, приобретших права на спорное имущество преступным путем, что означает, что данные лица должны были знать об отсутствии прав на спорное имущество. Правовые основания для переуступки прав требования у цедентов к Евтушенко <ФИО>31 отсутствовали в силу ничтожности сделки, на которой данный переход прав требования основывался.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда произвольные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил искажение предмета иска, не учел доводы заявителя, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. Указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также отсутствие на момент рассмотрения дела возражений истца, наличие которых отражено в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южного молочного союза по доверенности Григоров <ФИО>32., доводы жалобы поддержал, генеральный директор ЗАО «Кубаньмолоко» Синецкий <ФИО>33 также полагал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, настаивал на удовлетворении частной жалобы. Представитель Евтушенко <ФИО>34 по доверенности Анищук <ФИО>35 полагал определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 уточненные в поряде ст. 39 ГПК РФ исковые требования Евтушенко <ФИО>36 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и Синецкому <ФИО>37 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признана 1/5 доля в праве собственности на нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <Адрес...> пом. № № <№...>, принадлежащую Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», незначительной.

Прекращено право собственности Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, за Евтушенко <ФИО>38 признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала.

Прекращен режим долевой собственности на нежилые помещения.

С Евтушенко <ФИО>39 в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» взыскано <...> рубля в счет компенсации за 1/5 долю в праве.

С Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу Евтушенко <ФИО>40 взыскано <...> рублей в счет неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилых помещений; <...> рубля в счет процентов на сумму долга; <...> рублей возмещения затрат по сохранению имущества, а всего, 2 <...> копеек.

Зачтены встречные однородные финансовые требования, с Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу Евтушенко <ФИО>41 с учётом зачёта встречных однородных финансовых требований взыскано <...> рублей 40 копеек.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Евтушенко <ФИО>42 на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» взыскано в счет судебных расходов: <...> рублей расходов по оплате экспертного исследования; <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего компенсацию судебных расходов в размере <...> (двести двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого <ФИО>45 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 г. генеральному директору АПМП «Кубаньмолоко» Синецкому <ФИО>44 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение требований о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ заявителем представлен приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 г. в отношении Фоменко <ФИО>46 и Прохода <ФИО>47 осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, вступившего в законную силу 14.07.2020г, которым установлено, что потерпевшим в результате вменяемого указанным лицам преступления признан субъект Российской Федерации – Краснодарский край, в результате преступления незаконно приобретено право на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, в том числе, помещения подвала, этажа № 1 и 2, расположенные по адресу: <Адрес...> пом. № № <№...> которые являются предметом спора в рамках гражданского дела № 2-<№...>/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу Устава не наделен полномочиями представлять интересы исполнительных органов управления Краснодарского края (в данном случае Департамента имущественных отношений Краснодарского края), в собственности которого изначально находились спорные помещения.

При разрешении заявления судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебным актами по делу № <№...>/2019 и № <№...>/2019 Арбитражного суда Краснодарского края, а так же Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № <№...>, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в виндикации спорных помещений, так как спорное имущество выбыло из обладания Департамента на основании акта от 30.06.1992.

Кроме того, в отношении договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного Петровой <ФИО>48 Попыркиной <ФИО>49 Прохода <ФИО>50 Фоменко <ФИО>51 Чубовым <ФИО>52 и АПМП «Кубаньмолоко», не установлены какие либо порочные обстоятельства сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 г. № <№...>). Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не доказал право собственности на спорные помещения, что объективно следует из постановления президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 05.12.2018 г. по делу № <№...>.

Установив данные обстоятельства, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор не содержит выводов относительно порочности сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 названной статьи, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установлено, что приговор суда не содержит в резолютивной части вывод о ничтожности сделки по приобретению истцом имущества по адресу: <Адрес...> а именно договора купли-продажи от 19.03.2012 между Петровой <ФИО>53 Попыркиной <ФИО>54 Прохода <ФИО>55 Фоменко <ФИО>56 Чубовым <ФИО>57 и АПМП «Кубаньмолоко», договора уступки права требования от 01.08.2017 между Ковтун <ФИО>58., Малышевой <ФИО>59., Прохода <ФИО>60., Воронкиным <ФИО>61 и Евтушенко <ФИО>62., нотариальный договор купли-продажи от 18.07.2018 между Прохода <ФИО>63 Малышевой <ФИО>64 Воронкиным <ФИО>65., Ковтун <ФИО>66. и Евтушенко <ФИО>67 не содержит и решение о прекращении за Евтушенко <ФИО>68 права собственности на данное имущество, в связи с чем, доводы апеллянта о ничтожности сделки, по которой спорное имущество отчуждено в пользу цедентов и у них не возникло права требования арендной платы, а также право, которое было передано Евтушенко <ФИО>69 по договору цессии, является несостоятельным (заявленным преждевременно), а потому требование о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ заявлено необоснованно, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019, не имеют существенного значения для разрешения вопроса об отмене решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по данному делу, так как не опровергают обстоятельств относительно воли Департамента в 1992 году относительно выбытия имущества.

Приговор суда выводов о причинении ущерба АПМП «Кубаньмолоко» не содержит, последний не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Фоменко <ФИО>70. и Прохода <ФИО>71

Поскольку до настоящего времени сделки по приобретению истцом имущества, а именно договор купли-продажи от 19.03.2012, договор уступки права требования от 01.08.2017., нотариальный договор купли-продажи от 18.07.2018 недействительными не признаны, приговор, на который ссылается заявитель в обоснование поданного заявления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Довод апеллянта, что судом допущено искажение предмета иска и в связи с этим выводы суда нельзя признать обоснованными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что изначально Евтушенко <ФИО>72 обратилась в суд к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и Синецкому <ФИО>73 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии предмет иска уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просил признать 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения, принадлежащую АПМП «Кубаньмолоко» незначительной, прекратив право собственности ответчика на нее, признании за истцом права собственности на эту долю с взысканием сответствующей компенсации, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Некорректное указание судом предмета иска в описательной части судебного постановления не является безусловным основанием для его отмены, учитывая верно установленные фактические обстоятельства дела и применение норм материального и процессуального права судом при разрешении дела, учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не являются основанием к пересмотру судебного постановления в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ и направлены на ошибочное толкование положений процессуального закона, регламентирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре, ссылки апеллянта на нарушение тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены и опровергаются определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021. Ссылка суда на возражения истца в обжалуемом определении, которые, по утверждениям заявителя, не были в распоряжении суда на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении дел суд не связан мнением участников процесса. В каждом случае, принимая решение, суд руководствуется законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению законно постановленного процессуального судебного акта.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Южного молочного союза (ранее - АПМП «Кубаньмолоко») по доверенности Григорова <ФИО>74 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева