Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31416/2019 от 25.07.2019

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-31416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Татьяне Анатольевне и Мельникову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Логоша Н.Д. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А. и Мельникову А.А. о расторжении кредитного договора <...> от 2 сентября 2014 года и взыскании задолженности по нему в размере 595 284,01 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Татьяне Анатольевне и Мельникову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему оставлено без движения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Логоша Н.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФоменкоА.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенных норм закона соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А. и Мельникову А.А. о расторжении кредитного договора <...> от 2 сентября 2014 года и взыскании задолженности по нему в размере 595 284,01 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что к исковому заявлению приложена частично уплаченная государственная пошлина в размере 9 152,84 рублей, которая уплачена только за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как государственная пошлина за требование неимущественного характера за требование о расторжении договора в размере 6000 рублей не уплачена, в связи с чем, истцу необходимо доплатить госпошлину и приложить квитанцию к иску. Кроме того, истцом не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Между тем из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложена частично уплаченная государственная пошлина в размере 9 152,84 рублей, что свидетельствует об уплате Банком государственной пошлины лишь за требование имущественного характера.

Что касается доводов частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным требованием, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку требование о расторжении кредитного договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате суммы займа - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Татьяне Анатольевне и Мельникову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему истцом приложено о возврате суммы кредита, вместе с тем доказательств того, что указанное заявление направлялось ответчикам материалы дела не содержат. Кроме того, определение в данной части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Логоша Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: