Определение по делу № 22-4622/2012 от 17.07.2012

Судья Трещеткин А.В. Дело №22 – 4622-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2012 г

.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего – Быковой Н.В.

судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.

при секретаре Янсонс Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012г. кассационную жалобу адвоката Фищенко О.В. в интересах осужденного С. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного С., поддержавшего доводы жалобы своего адвоката, адвоката Зарубину Ю.Е., поддержавшей в интересах осужденного С. доводы жалобы адвоката Ф. о применении к наказанию ст. 73 УК РФ, выслушав осужденного А., адвоката Нешитова С.М., которые просили применить к наказанию в отношении С. требования ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 8 июня 2012 года

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее не судим

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором осуждены К. и А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Преступление совершено в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденного С. Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда, так как наказание, назначенное С., является чрезмерно суровым.

С. вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. На следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушил ни разу.

С. возместил частично причиненный потерпевшим вред в виде <данные изъяты> рублей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судом не учтено, что С. работает, имеет 2 детей, характеризуется положительно, потерпевшие просили назначить условную меру наказания.

Считает, что при всех смягчающих наказание обстоятельствах наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сенькина И.В. находит назначенное наказание С. справедливым и просит оставить приговор суда без изменения, так как все, на что ссылается адвокат в жалобе, судом учтено при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина С. в совершении открытого имущества И., И., И. установлена судом полно исследованными в суде доказательствами, признана подсудимыми и сторонами не обжалуется.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, наличие двух малолетних детей, первую судимость, частичное возмещение ущерба потерпевшим, их мнение о наказании, а также положительные характеристики. Учтено судом также то, что подсудимый является заемщиком по ипотечному кредиту.

Судом обсуждалась возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд не нашел к этому оснований, обоснованно указав в приговоре, что исправление осужденного возможно с учетом характера совершенного преступления только при реальном лишении свободы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, обоснованными.

Доводы жалобы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом учтены при назначении наказания, никаких новых обстоятельств, которые бы не были известны суду при назначении наказания, в жалобе адвоката не содержится.

Наказание С. м.Н. назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а по своей сути – справедливо.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неприменением судом уголовного закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно не зачел осужденному С. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания С. время нахождения под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Быкова

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва