Решение по делу № 12-24/2013 от 12.08.2013

Дело № 12-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево                                     02 сентября 2013 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Цэрану С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цэрану Сергея Георгиевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 25.07.2013 № 5-662/13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 25.07.2013 № 5-662/13 Цэрану С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 23 мая 2013 года в 16 час. 35 мин., после того, как он 23 мая 2013 года в период времени с 00 час. 10 мин. до 02 час. 30 мин., совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с данным решением, Цэрану С.Г. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе указал, что законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, поскольку пройти медицинское освидетельствование предлагалось спустя 14 часов. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Цэрану С.Г. и его представитель Парначева Л.В. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме. Также Цэрану С.Г. суду пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. Перед освидетельствованием транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомашины. Отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования поскольку водителем не являлся.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении № 11 АА 535535, усматривается, что 23 мая 2013 года в 16 час. 35 мин. Цэрану С.Г. управлял автомашиной ВАЗ 21124, государственный номер <данные изъяты> наезд на забор, принадлежащий ФИО5 в <адрес> на перекрёстке улиц м.Жукова и Школьная, в нарушение ПДД, после ДТП к которому он причастен, употребил алкогольные напитки и с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Цэрану С.Г. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя Цэрану на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых.

Следовательно, Цэрану С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами

- протоколом 11 РР 023978 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 23.05.2013 в 16 час. 33 мин., из которого следует, что основанием для направления водителя Цэрану С.Г. 23.05.2013 в 16 час. 35 мин., явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО10 от 23.05.2013, указавших на проведение освидетельствования водителя Цэрану, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, не согласившегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства, в их совокупности, допустимыми и достаточными для признания Цэрану С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям пришел к выводу о виновности Цэрану, по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, суд признаёт несостоятельными, поскольку все доказательства исследуются в их совокупности.

Так, из объяснений Цэрану установлено, что дорожно-транспортное происшествие им было совершено 23 мая 2013 года около 00 час. 30 мин. – 01 час. 30 мин. Он, являясь водителем, совершил наезд транспортным средством на забор, после чего, не сообщив о факт ДТП в отдел полиции, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Около 15 часов выпил спиртное и находился на заднем сиденье автомашины, спал. Разбудили его сотрудники полиции. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее медицинское освидетельствование, отказался.

Из пояснений ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о наезде неустановленным транспортным средством на забор ФИО5 Двумя экипажами осуществляли розыскные мероприятия скрывшегося транспортного средства, местонахождение которого было установлено в 16 часов. Транспортное средство имело повреждения бампера, осколки которого были обнаружены на месте ДТП. Водитель автомашины – Цэрану С.Г. находился в салоне автомашины на заднем сиденье, спал. Был он с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, отказался.

Квалификация действий Цэрану С.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Цэрану в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 25.07.2013 № 5-662/13 в отношении Цэрану Сергея Георгиевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цэрану С.Г. – без удовлетворения.

Судья -                                          Л.А. Кочанов