Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24554/2018 от 07.06.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33-24554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Красовой Е.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...> от 16.10.2013 года в размере 122456,52 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3649,13 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2017года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Красовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...> от 16.10.2013 года в размере 122456,52 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 3649,13 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Красова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор <...> на выпуск банковской карты с открытием банковского счета, с кредитным лимитом.

Неотъемлемыми частями договора являются: «Условия предоставления кредитов и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»

Учитывая вышеприведенные нормы права,истец, получив от ответчика неактивированную карту (оферту), приняла предложение банка и, активировав данную карту, получила денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из дела следует, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, открыв ему счет <...> и предоставив банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по банковской карте на дату 12.12.21014г. составила сумму в размере 122456,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 106224,46 руб.; сумма не погашенных процентов – 11932,06 руб.; сумма штрафов за пропуск платежей – 2 100 руб.; сумма комиссий, плата за обслуживание – 2200 руб..

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 845, 847 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора о предоставлении и обслуживании карты по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122456,52 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3649,13 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждено, что ответчик о рассмотрении дела и о дате судебного заседания, назначенного на 15.12.2017г., извещена посредством телефонограммы, содержащей сведения о дате судебного заседания, а также указание фамилии лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего подтверждает факт уведомления ответчика о рассмотрении дела ( тел. <...>). /л.д. 53/

Также в апелляционной жалобе ответчиком указан данный номер телефона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущены, процессуальные права ответчика не нарушены. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░