Решение по делу № 2-20/2021 (2-1810/2020;) ~ М-1471/2020 от 07.05.2020

2-20(2021)

24RS0002-01-2020-002147-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.

представителя истца – Леоновича А.П.

представителей ответчиков Селивановой Н.П., Акимовой О.А.

при секретаре Рудаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Р – СиМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Потехина Владимира Владимировича к Станкевичу Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Потехина В.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ГражданСтрой», Станкевичу А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между ним и ООО «ГражданСтрой» заключен трудовой договор в соответствии с которым он принят на должность формовщика. 30.09.2017 трудовой договор был расторгнут, однако он продолжил исполнять трудовые обязанности на своем прежнем рабочем месте. 29.05.2019, в период когда он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, произошел разрыв емкости седельного тягача VOLVO государственный регистрационный знак №, в результате которого он получил травму – <данные изъяты>. В дальнейшем он перенес несколько оперативных вмешательств, по настоящее время проходит амбулаторное лечение. По договоренности с представителем работодателя, он ежемесячно получал оплату в размере 23 000 рублей. С апреля 2020 года данные выплаты прекратились. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГражданСтрой» в должности формовщика в период с 01 октября 2017 года по настоящее время, обязать ответчика внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «ГражданСтрой» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 года в размере 18 000 рублей, за период с мая по сентябрь 2020 года в размере по 23 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Кроме того, поскольку вред причинен источником повышенной опасности с владельца седельного тягача VOLVO государственный регистрационный знак № – Станкевича А.А, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 4-8, 174- 175 т.1).

    В ходе рассмотрения дела от истца Потехина В.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Р – СиМ», поскольку после 30.09.2017 в письменном виде договор трудовой с ним не заключался, при этом он продолжал работать по адресу производства как ООО «ГражданСтрой», так и ООО «Р – СиМ», подчинялся Ибадову Г.С. и Ибадову С.С.оглы. В связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГражданСтрой», ООО «Р- СиМ» в должности формовщика в период с 01 октября 2017 года по настоящее время, обязать ООО «ГраждансСтрой», ООО «Р- Сим» внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «ГражданСтрой» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 года в размере 18 000 рублей, за период с мая по сентябрь 2020 года в размере по 23 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с ООО «Р-СиМ» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 года в размере 18 000 рублей, за период с мая по сентябрь 2020 года в размере по 23 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Кроме того, поскольку вред причинен источником повышенной опасности с владельца седельного тягача VOLVO государственный регистрационный знак № – Станкевича А.А, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 30-31 т.2).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 59 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Станкевич А.А. (л.д. 143 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 14.09. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Р-СиМ». (л.д. 179 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 22.01.2021 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Р-СиМ» Ерохин А.Ю. (л.д. 64 т.2).

    В судебное заседание истец Потехин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 65 т.2) не явился, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Уточнил, что официально трудоустроен в качестве формовщика в ООО «ГражданСтрой» он был в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 г., после чего был ознакомлен с приказом об увольнении. Однако продолжил осуществлять трудовую деятельность на том же рабочем месте, с тем же графиком работы по май 2019. Фактически в период с августа 2017 г. по май 2019 г. его рабочим местом являлся цех по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, стр. 2, по указанному адресу осуществляли деятельность две организации ООО «Р-СиМ» и ООО «ГражданСтрой». В его обязанности входило формировка бетонных изделий в основное рабочее время (с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. с понедельника по пятницу), а после 17 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.он по совместительству осуществлял трудовую деятельность как помощник оператора по промывке и уборке щебня. Он выполнял указания как Ибадова Г.С., так и Ибадова С.С. оглы. Табель учета рабочего времени вела Абрамова, оплата труда составляла 140 руб. в час, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. 29.05.2019 после 17 ч. 00 мин. он находился на рабочем месте, когда к нему пришел водитель ИГ, который осуществляет перевозку бетона на автомобиле марки VOLVO и попросил оказать помощь в перекачке цемента, а именно – периодически встряхивать шланг, через который осуществляется поступление цемента и следить за датчиком давления, установленном на цистерне – прицепе к автомобилю. Когда началась перекачка цемента, он успел несколько раз встряхнуть шланг, затем почувствовав, что подача цемента прекратилась, он пошел искать ИГА, чтобы сообщить об этом. Он успел отойти от прицепа на два шага, после чего произошел разрыв цистерны, от которого он упал и потерял сознание. Очнулся, когда Казимов Эльдениз на собственном автомобиле повез его в больницу, по дорогое последний попросил его не сообщать о реальных обстоятельствах травмы, пообещав что ему будут приобретаться медикаменты, а также производится выплата заработной платы в размере около 23 000 руб. в месяц. По этой причине он сообщил в медицинском учреждении что травму получил в быту, упав в погреб. До февраля 2020 года Свидетель №1 осуществляла выплату ему заработной платы в размере около 23 000 руб. в месяц, в марте 2020 г. ему выплатили только аванс в размере 5000 руб., после чего выплаты прекратились, до декабря 2019 КЭК осуществлял приобретение для него медикаментов. Амбулаторное лечение он окончил с началом периода ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, но ему необходимо пройти курс массажа.

    В судебном заседании представитель истца – Леонович А.П. поддержал заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления.

    В судебном заседании представители ООО «ГражданСтрой» - Акимова О.А., Селиванова Н.П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. При этом представитель ответчика Акимова О.А. пояснила, что с 30.09.2017 Потехин В.В. не является работником ООО «ГражданСтрой». Земельный участок и здание по адресу: <адрес> принадлежат данному юридическому лицу, 01.07.2018 между ООО «ГражданСтрой» и ООО «Р-СиМ» заключен договор аренды данного здания и земельного участка на срок 11 месяцев, при этом передано также оборудование для производства ЖБИ и в этот период арендодатель никакой деятельности с использованием данных объектов недвижимого имущества не осуществлял. Представитель ответчика ООО «ГражданСтрой» Селиванова Н.П. просила учесть, что из пояснений истца следует, что 29.05.2019 при осуществлении содействия в перекачке бетона он осуществлял действия, явно выходящие за пределы его трудовых обязанностей и делал это по просьбе лица, не являвшегося его непосредственным руководителем.

    Ответчик Станкевич А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки (л.д. 108 т.2) в судебное заседание не явился, направив для участия представителя Селиванову Н.П. По делу представил письменный отзыв в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Ему действительно на праве собственности в 2019 г. принадлежало транспортное средство VOLVO VNM 64T государственный регистрационный знак №, кузов (прицеп) отсутствуют. Но 01.01.2019 он передал принадлежащий ему седельный тягач на основании договора аренды транспортного средства № 1-АТ/2019 во временное владение и пользование ООО «Р- Сим» на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. При этом в соответствии с п. 2.3 Договора аренды арендатор должен своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию. В силу положений ст. 648, 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда транспортным средством является его арендатор – ООО «Р-СиМ». Кроме того, исходя из технических характеристик принадлежащего ему транспортного средства VOLVO VNM 64T государственный регистрационный знак № у него отсутствует прицеп. (л.д. 213-215 т.1). В судебном заседании представитель ответчика – Селиванова Н.П. указанную позицию поддержала по основаниям изложенным выше.

    В судебное заседание ответчик ООО «Р-СиМ» в лице конкурсного управляющего Ерохина А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73 -74, 98 т.2) не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73 т.2) в судебное заседание не явился, представил по делу письменный отзыв в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал (л.д. 73-75 т.1), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.172 т.1).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Потехиным В.В. исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено по делу ООО «ГражданСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.03.2014 за ОГРН: 1142443000380 основным видом деятельности является производство товарного бетона, директором указан ИГС, место нахождения юридического лица – <адрес> (л.д. 30-41, 90-107 т. 1).

ООО «Р-СиМ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 28.06.2004 за ОГРН: 1042401053276 основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – в том числе производство изделий из бетона, цемента и гипса, учредителем указан Ибадов С. Сади оглы, место нахождения юридического лица – <адрес> (л.д. 98-107 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-19804/2020 ООО «Р-СиМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2021 г., конкурсным управляющим утвержден Ерохин А.Ю. (л.д. 90-97 т.2).

Из представленной суд трудовой книжки на имя Потехина В.В., копий трудовых договоров от 04.05.2016, а также 01.08.2017 следует, что истец с 04.05.2016 по 03.07.2017 осуществля трудовую деятельность в качестве формовщика в ООО «Р-СиМ», а с 01.08.2017 по 30.09.2017 – работал в этой же должности в ООО «ГражданСтрой» (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2017 № 106, заключенного между ООО «ГражданСтрой» и Потехиным В.В. последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности формовщика на период выполнения работ необходимых для строительства многоквартирного жилого дома в г. Ачинске по ул. Фрунзе, дата прекращения трудовых отношений определена 30.09.2017. (л.д. 82-85 т.1). В соответствии с приказом от 30.09.2017 директора ООО «ГражданСтрой» трудовой договор с Потехиным В.В. прекращен в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 89 т.1).

В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС № 4 России по Красноярскому краю сведениями о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2018 – 2019 г.г. в отношении Потехина В.В. инспекция не располагает, в 2017 году истцом получены доходы от осуществления трудовой деятельности в ООО «Р-СиМ» и ООО «ГражданСтрой» (л.д. 123 -125 т.1). Налоговым органом также представлены сведения о работниках ООО «ГражданСтрой», ООО «Р- СиМ» за период 2017 – 2019 г., в соответствии с которыми Потехин В.В. являлся работником ООО «ГражданСтрой» в 2017 г., в 2018 – 2019 г.г. в числе работников указанной организации не числился. Информацию о Потехина В.В. как о работнике ООО «Р-СиМ» последнее также не представляло в указанный период (л.д. 191-196 т.1).

Из представленного суду штатного расписания ООО «ГражданСтрой» на два года с 10.01.2018 г. следует, что в организации предусмотрено две штатные единицы – директора и бухгалтера (л.д. 120 т.2).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что с 01 октября 2017 г. он продолжил осуществлять трудовую деятельность в качестве формовщика в здании цеха по адресу: <адрес> с режимом работы с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, а после указанного времени - в качестве помощника оператора с до 23 ч. 00 мин.

Данные пояснения истца о месте выполнения трудовой функции, ее характере, режиме работы подтверждаются показаниями свидетелей МРН, УВН, ПТН, которые также работали в здании по адресу: <адрес> весной – летом 2019 г. и более ранний период.

Показания указанных свидетелей объективны, последовательны, согласуются как между собой так и с другими письменными материалами дела, какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела свидетели МРН, УВН не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Из представленных суду пояснений истца и имеющихся материалов дела следует, что после 30.09.2017 трудовой договор с Потехиным В.В. не заключался, соответствующих записей в трудовой книжке не имеется.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на стороне ответчика, которой не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования истца в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Определяя кто из ответчиков выступал работодателем истца в период после ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В судебном заседании Потехин В.В., а также его супруга ПТН, свидетели МРН, УВН затруднились пояснить, в какой именно организации – ООО «Р- СиМ» или ООО «ГражданСтрой» был трудоустроен истец, указав, что обе организации осуществляли деятельность в 2017 – 2019 г.г. по адресу: <адрес>, при этом распоряжения по служебным вопросам давали как директор ООО «Р- СиМ» - Ибадов С.С. оглы, так и директор ООО «ГражданСтрой» ИГС

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2015 земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под промышленными объектами общей площадью 14 475 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание – помещение цеха, общей площадью 5 790,1 кв.м. на праве собственности с 19.03.2015 принадлежат ООО «ГражданСтрой» (л.д. 137-138 т.1).

В соответствии с представленным суду договором аренды нежилого помещения и оборудования №1-А/18 от 01.07.2018 ООО «ГражданСтрой» предоставило ООО «Р-СиМ» во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение здание цеха площадью 5 790,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудование для производства ЖБИ, в том числе тележку, гидравлическую группу, бетонный завод, оборудование системы теплоснабжения, рельсовые конструкции, гидравлический блок и т.д. на срок 11 месяцев (л.д. 202-203 т. 1) В соответствии с актом приема – передачи от 01.07.2018 предмет аренды в виде недвижимого имущества и оборудования передан ООО «Р –СИМ» (л.д. 204 т. 1).

В ходе проверки, проведенной Ачинской городской прокуратурой по заявлению Потехина В.В. были опрошены лица, по мнению истца являющиеся работниками ООО «ГражданСтрой» - КЭК – о, ИГА-о, ЗАН., которые отрицали факт осуществления трудовой деятельности у указанного работодателя после 2017 г.    (л.д. 154 – 156 т.1).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, пояснения истца о том, что в 2018 г. пропуск для посещения территории АО «Русал Ачинск» ему выдавался как работнику ООО «Р-СиМ» (л.д. 201 т.1) суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2017 по настоящее время Потехин В.В. является работником указанного ответчика.

То обстоятельство, что на здании цеха по адресу: <адрес>, как следует из показаний свидетелей МРН, УВН размещен стенд рекламный ООО «ГражданСтрой» с учетом наличия договора аренды от 01.07.2018 не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и указанной организацией. Аналогичным образом по мнению суда не исключают выводы о наличии трудовых отношений между ООО «Р – СиМ» и Потехиным В.В. представленные суду стенограммы телефонных переговоров истца с КЭКо, ЯВ (л.д. 28-29 т.2), скриншот переписки в мессенджере от 30.01.2020 (л.д. 109 т.1), поскольку по существу в них отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, достоверность указанных доказательств поставлена под сомнение стороной ответчика и не подтверждена истцом.

Как следует из пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей МРН, УВН, ПТН, а также представленными суду фотоснимками (л.д. 21-29 т.1) 29.05.2019 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. возле здания цеха по адресу: <адрес> во время выполнения работы по перекачке цемента под давлением произошел разрыв прицепа – цистерны седельного тягача VOLVO VNM 64T государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Станкевичу А.А. (л.д. 161-162 т.1). В соответствии с договором аренды транспортного средства № 1-АТ/2019, заключенным между Станкевичем А.А. и ООО «Р-СиМ» транспортное средство – седельный тягач (VOLVOVNM64T) передано во временное владение и пользование юридическому лицу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. (л.д. 216-217 т.1).

В результате происшедшего разрыва цистерны Потехин В.В. доставлен в КГБУЗ «АМРБ», где ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». С 29.05.2019 по 11.06.2020 Потехин В.В. проходил лечение в условиях стационара, а в дальнейшем – по 18.02.2020 получал медицинскую помощь амбулаторно (л.д. 16). Исследованием УЗДС вен нижних конечностей 29.01.2020 выявлены признаки <данные изъяты> (л.д. 17 т.1), что свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем лечении.

Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положением об особенностях расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, определено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом производственной деятельностью признается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (ст. 209 ТК Российской Федерации).

Поскольку из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ПТН, МРН, УВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ разрыв цистерны, эксплуатируемой ООО «Р-СиМ» произошел на территории по адресу: <адрес>, где нахождение работника Потехина В.В. в момент наступления страхового случая обусловлено трудовыми отношениями, последний принимал участие в производственной деятельности работодателя и осуществлял обязанности в его интересах, суд приходит к вывод, что данный несчастный случай относится к категории производственного. То обстоятельство, что при обращении за медицинской помощью 29.05.2019 Потехин В.В.указал на получены травмы в результате падения в погреб, приведенные выше доводы не исключает, истцом в судебном заседании объяснено исполнением просьбы работодателя.

Вместе с тем работодатель – ООО «Р – СиМ» не составил и не выдал акт формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Потехиным В.В. 29.05.2019 г.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку работодатель – ООО «Р – СиМ» не составил и не выдал акт формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Потехиным В.В. 29.05.2019 г., лица виновные в несчастном случае не установлены.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ПТН, МРН, УВН следует, что 29.05.2019 разрыв цистерны произошел в результате ее технической неисправности. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следствие, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что травма 29.05.2019 получена Потехиным В.В, в результате не принятия мер работодателем ООО «Р- СиМ» по исключению из эксплуатации неисправного оборудования, и как следствие– необеспечения работнику безопасных условий труда.

    Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае работодателем не были обеспечены безопасные условия работы Потехина В.В. поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с заключением № 741 от 05.11.2020 комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» полученная Потехиным В.В. 29.05.2019 г. травма <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 3-15 т.2).

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исход из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными, в своей структуре заключение не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Сторонами выводы, изложенные в заключении № 741 от 05.11.2020 комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве 29.05.2019 работнику Потехину В.В. причинена травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 3-15 т.2).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца Потехина В.В. который, находясь на рабочем месте, в стрессовой ситуации, испытывали значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, в течение длительного периода времени с 29.05.2019 по 18.02.2020 проходил лечение, в настоящее время нуждается в наблюдении у траматолога – ортопеда (л.д. 16 т.1), а потому считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать с его работодателя ООО «Р- СиМ» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненному вреду здоровью, с учетом необходимости получения Потехиным В.В. дальнейшего лечения, позволяющей с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о допущенной Потехиным В.В. грубой неосторожности, выразившейся в выполнении работы, выходящей за пределы го трудовых обязанностей исходя из следующего.

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая. Поскольку такового работодателем не составлено, доводы о допущенной Потехиным В.В. грубой неосторожности 29.05.2019 суд полагает необоснованными.

Оценивая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с апреля по сентябрь 2020 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности.

Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности урегулирован приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011N 21286).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Частью 1 ст.12 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (ч.3 ст. 12 Закона).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исчисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем при условии предоставления работником работодателю оригинала листков нетрудоспособности в срок, установленный Федеральным законом от 29Л2.2006 N 255-ФЗ.

    Вместе с тем, из выписного эпикриза КГБУЗ «АМРБ» от 11.06.2019 следует, что по результатам прохождения лечения после получения травмы 29.05.2019 Потехину В.В. листок нетрудоспособности не выдавался (л.д. 18 – 20 т.1), из представленной же карты амбулаторного больного на имя истца следует, что за медицинской помощью в период с 18.02.2020 по октябрь 2020 г. он не обращался. Поскольку Потехин В.В. не представил суду доказательств направления работодателю листка нетрудоспособности на оплату, как и не представил доказательств обращения к работодателю с заявлением об оплате листков нетрудоспособности, за медицинской помощью в спорный период он не обращался, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

    Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГражданСтрой» поскольку факт трудовых отношений с указанной организацией Потехина В.В. свое подтверждение не нашел.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Р- СиМ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Суд также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда со Станкевича А.А. заявленные Потехиным В.В. со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Как следует из материалов дела, Станкевич А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства VOLVO VNM 64T государственный регистрационный знак №, однако в юридически значимый период по договору аренды оно было передано ООО «Р- СиМ», которое осуществляло его эксплуатацию. Кроме того, в судебном заседании установлено, что травму 29.05.2019 Потехин В.В. получил в результате разрыва цистерны прицепа, принадлежность которой ответчику Станкевичу А.А. не подтверждена.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Станкевича А.А. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Потехина Владимира Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» в качестве формовщика с 01 октября 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» внести запись о трудоустройстве Потехина Владимира Владимировича в трудовую книжку на имя последнего, указав о принятии его на должность формовщика с 01 октября 2017 в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р- СиМ» в пользу Потехина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р – СиМ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                                            Т.В. Парфеня

         Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021