Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-276/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 29 октября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест», Литвякова А.А.,

ответчика Чепилевича А.П.,

его представителей Асташова Е.Н и Остросаблиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Чепилевичу Александру Петровичу, Кудрявцевой Вере Ильиничне, Куценко Евгению Петровичу, Леонтьеву Ивану Васильевичу и Чупраковой Евгении Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка; об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о выделенном земельном участке; восстановлении в едином государственном реестре сведений о земельном участке, существовавших до выдела; о признании недействительными (ничтожными) с момента совершения договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» (далее ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», общество) обратилось в суд с иском (т.1 л.д. 6-9), уточненным в ходе рассмотрения дела (т.3 л.д. 26-38, 77), указав следующее.

20.05.2008 общим собранием участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» Грибановского района Воронежской области единогласно принято решение о передаче земельного участка бывшего колхоза «<данные изъяты>» в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и об определении границ этого земельного участка.

15.09.2009 сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый №.

18.01.2010 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключили между собой соглашение об определении долей, согласно которому Кудрявцевой Вере Ильиничне принадлежит 200/4583 долей, Куценко Евгению Петровичу - 100/4583 долей, ФИО1 - 100/4583 долей.

08.09.2010 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и ООО «Грибановка-АГРО- Инвест» заключен договор аренды названного земельного участка на 10 лет.

Кудрявцева В.И., Куценко Е.П. и ФИО1 как арендодатели также выразили свое согласие на заключение договора аренды от 08.09.2010 № 15.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 № 15 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» получило право использования земельного участка с кадастровым № для производства сельскохозяйственной продукции.

24.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2010 № 15, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды на 10 лет с 08.09.2020 до 08.09.2030.

28.06.2015 представителем нескольких участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ранее заключивших с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» договор аренды от 08.09.2010 № 15 (в том числе, Кудрявцева В.И., Куценко Е.П., ФИО1), в одностороннем порядке без ведома и согласия ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» были приняты решения: о несогласии с договором аренды от 08.09.2010 № 15; о выделе из исходного земельного с кадастровым № другого земельного участка в счёт земельных долей Кудрявцевой В.И., Куценко Е.П. и ФИО1; о передаче образуемого земельного участка в общую долевую собственность ответчиков Кудрявцевой В.И. (20/31), Куценко Е.П. (10/31) и ФИО1 (1/31); о передаче образуемого земельного участка ответчиками Кудрявцевой В.И., Куценко Е.П. и ФИО1 в аренду ответчику Чепилевичу А.П. сроком на 10 лет.    

03.07.2015 произведен выдел из исходного земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №.

19.08.2015 между ФИО1, Куценко Е.П. (продавцы) и Чепилевичем А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/31 и 10/31 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей выплачено ФИО1 и <данные изъяты> рублей - Куценко Е.П.

30.03.2018 между Кудрявцевой В.И. (продавец) и Чепилевичем А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

26.03.2020 между Кудрявцевой В.И. (продавец) и Чепилевичем А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В результате перечисленных сделок в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Чепилевича А.П. на весь земельный участок с кадастровым №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 14.08.2020 № 294 наследниками первой очереди ФИО1, принявшими наследство, являются его жена ФИО3, сын Леонтьев Иван Васильевич и дочь Чупракова Евгения Васильевна. Супруга ФИО1 – ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются его сын Леонтьев Иван Васильевич и дочь Чупракова Евгения Васильевна.

Истец считает выдел земельного участка с кадастровым № незаконным, а последующие сделки в отношении этого земельного участка недействительными (ничтожными), поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Следовательно, Кудрявцева В.И., Куценко Е.П. и ФИО1 не вправе были выделять земельный участок с кадастровым № без согласия арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым №, а также собственником части земельных долей на указанный земельный участок.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Как видно из выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, выделенный из него земельный участок с кадастровым № является тонкой полоской посреди обрабатываемого поля, что может послужить препятствием для обработки ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» всего поля.

Незаконное выделение и совершение сделок по отчуждению выделенного земельного участка с кадастровым № ставит под угрозу использование ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исходного земельного участка с кадастровым № для производства сельскохозяйственной продукции, а также нарушает принцип сохранения целевого использования исходного земельного участка и право собственности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на земельный участок с кадастровым №, как участника общей долевой собственности на этот земельный участок.

При наличии неоспоренной записи в ЕГРН о праве собственности Чепилевича А.П. на выделенный земельный участок с кадастровым №, он может воспрепятствовать ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» рационально использовать для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок №.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим просит суд:

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 186 009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 186 009 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными (ничтожным) с момента их совершения:

- договор купли-продажи от 19.08.2015. заключенный между ФИО1, Куценко Евгением Петровичем с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 11/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186 009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между Кудрявцевой Верой Ильиничной с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 26.03.2020. заключенный между Кудрявцевой Верой Ильиничной с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 19.08.2015, от 30.03.2018 и от 26.03.2020, а именно:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чепилевича Александра Петровича на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Кудрявцевой Веры Ильиничны в размере 200/4583 долей, права общей долевой собственности Куценко Евгения Петровича в размере 100/4583 долей, права общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/4583 долей, права общей долевой собственности Чупраковой Евгении Васильевны в размере 5/4583 долей на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Куценко Евгения Петровича вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Куценко Евгением Петровичем по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Кудрявцеву Веру Ильиничну вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Кудрявцевой Верой Ильиничной по договору купли-продажи от 30.03.2018 за продажу 10/31 долей и по договору купли-продажи от 26.03.2020 за продажу 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Леонтьева Ивана Васильевича вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей полученных ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Чупракову Евгению Васильевну вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей полученных ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков 12000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Литвяков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 26-38, 77), и письменных пояснениях (т.1 л.д.168-170).

Представители ответчика Чепилевича А.П. – Асташов Е.Н. и Остросаблина В.И. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу (т.1 л.д. 155-157). Полагали, что по данному спору надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Истец не мог не знать об оспариваемом в настоящий момент выделе, поскольку обращался в суд в 2015 с исками о признании выделов незаконными, в том числе о признании незаконным выдела другого земельного участка из того же исходного земельного участка. Кроме того считали, что выдел произведен законно. С учетом того, что в течение срока аренды участок находился в пользовании истца, нельзя считать права истца нарушенными.

Ответчик Чепилевич А.П. иск не признал. Подтвердил данные в предварительном судебном заседании пояснения о том, что земельный участок № с 2015 по настоящее время фактически обрабатывается ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», до истечения срока аренды (до 2020) он вступать в конфликт с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не желал.

Ответчик Кудрявцева В.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (т. 1 л.д. 154).

Ответчик Леонтьев И.В. (наследник ФИО1) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, своей позиции по существу спора не выразил (т.3 л.д. 22).

Ответчик Чупракова Е.В. (наследник ФИО1) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В письменном заявлении об отложении дела не просила, указала, что с 2013 никаких претензий не поступало, и трехлетний срок исковой давности истек (т.2 л.д. 20).

Ответчик Куценко Е.П. извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителей не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 20.05.2008 в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» Грибановского района Воронежской области, решения которого оформлены протоколом № 1 от 20 мая 2008 года.

Согласно протоколу и приложению № 1 к нему в собрании участвовали собственники, в совокупности владеющие 720,5 долями из 992 долей, в количестве 551 человек. При этом 129 человек принимали участие лично, а остальные через представителей, действующих на основании доверенностей. Интересы 307 человек представляла ФИО4, 77 человек – ФИО5, 38 человек – ФИО6.

На собрании, помимо прочих, были приняты решения о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет; об условиях договора аренды; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам, для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Согласно постановлению администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № 198 от 23.05.1997 размер одной доли составляет 6,0 га пашни. Все решения принимались единогласно (т. 1 л.д. 17-23).

По результатам общего собрания был сформирован земельный участок площадью 2749929±14510 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>.

18.01.2010 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № площадью 2749929±14510 кв.м между 38 сособственниками, согласно которому доля Кудрявцевой В.И. составила 200/4583, Куценко Е.П. – 100/4583, ФИО1 – 100/4583 (т.2 л.д. 42-49).

08.09.2010 между 38 собственниками земельного участка с кадастровым № (в том числе Кудрявцева В.И., Куценко Е.П., ФИО1), интересы которых по доверенности представляла ФИО4, и ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 15, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2749929±14510 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, то есть до 08.09.2020. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза «<данные изъяты>» от 20.05.2008, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 18.01.2009, документов, удостоверяющих права на землю (т.1 л.д. 35-39, т.2 л.д.54-63).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.09.2010 и с указанной даты началось его исполнение.

26.06.2013 был заключен договор дарения, которым Остросаблина В.И., действуя по доверенности в интересах ФИО1 подарила, Чепилевичу А.П. 10/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2749929 кв.м с кадастровым № (т.2 л.д. 66). Впоследствии, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.02.2015, вступившим в законную силу 16.03.2015 указанный договор дарения от 26.06.2013 признан недействительным (т.2 л.д. 73-74).

29.07.2013 был заключен договор купли-продажи, по которому Остросаблина В.И., действуя по доверенностям в интересах ФИО1 и ФИО3, продала Чепилевичу А.П. 190/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2749929 кв.м с кадастровым №, из которых 90/4583 долей принадлежали ФИО1 и 100/4583 долей – ФИО3 (т.2 л.д. 68-70). Впоследствии, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.04.2015, вступившим в законную силу 07.05.2015 указанный договор купли-продажи от 29.07.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности (т.2 л.д. 71-72).

28.06.2015 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, результаты которого зафиксированы в протоколе от той же даты. Согласно этому протоколу на собрании присутствовала Остросаблина В.И., доверенный представитель 13 собственников, владеющих 1293/4583 земельными долями (в том числе Кудрявцева В.И. размер доли которой согласно приложению составлял 200/4583, Куценко Е.П. размер доли которого согласно приложению составлял 100/4583, ФИО1 размер доли которого согласно приложению составлял 10/4583). На собрании были приняты, в частности, следующие решения: о выражении несогласия с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.09.2010 №15, зарегистрированного в ЕГРН 15.09.2010; об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один земельный участок № общей площадью 186009 кв.м, местоположение: <адрес>, выделяемый в счет 310/4583 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: <адрес>; об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка - Кудрявцева В.И., Куценко Е.П., ФИО1; о передаче образуемого участка в аренду ИП глава КФХ Чепилевичу А.П. на срок 10 лет на условиях, указанных в протоколе (т.1 л.д. 50-52, т. 2 л.д.86-89).

В деле имеются сведения о том, что остальные 90/4583 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, вошли в земельный участок с кадастровым № площадью 643830 кв.м, выдел которого из земельного участка с кадастровым № был осуществлен 17.07.2015, а впоследствии решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2016 был признан незаконным с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № площадью 643830 кв.м (т. 2 л.д. 101-109). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015 заключенный Остросаблиной В.И., действующей в интересах нескольких лиц, в том числе ФИО1, о продаже 490/1073 долей земельного участка с кадастровым № площадью 643830 кв.м Чепилевичу А.П., прекращено зарегистрированное право собственности Чепилевича А.П. на 490/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 19.08.2015 в виде возврата сторон в первоначальное положение: на ФИО1 возложена обязанность по возврату Чепилевичу А.П. <данные изъяты> рублей за 90/1073 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 643830 кв.м, за ФИО1 признано право собственности на 90/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 2749929 кв.м (т.2 л.д.76-80).

03.07.2015 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым № земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 186009 кв.м, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 92-93).

07.08.2015 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого Остросаблина В.И., действуя по доверенности в интересах Кудрявцевой В.И. (имеющей 20/31 долей в праве), Куценко Е.П. (имеющего 10/31 долей в праве) и ФИО1 (имеющего 1/31 долю в праве) передала, а ИП глава КФХ Чепилевич А.П. принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 186009 кв.м на срок 10 лет с 07.08.2015 по 07.08.2025. Договор прошел государственную регистрацию 17.08.2015 (т. 2 л.д. 94-98).

Сведения о том, что данный договор (договор аренды от 07.08.2015) признавался недействительным, в материалы настоящего гражданского дела не представлены; в материалах исследованных судом дел правоустанавливающих документов, представлявшихся по запросу суда Росреестром, сведений о признании этого договора недействительным, также не содержится (т.2 л.д. 38-100).

При этом, как пояснили стороны (представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Литвяков А.А. и Чепилевич А.П.), фактически земельный участок с кадастровым № из пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не выбывал и продолжал им использоваться по назначению. Исходя из этого, суд признает установленным данное обстоятельство.

19.08.2015 заключен договор купли-продажи, по которому Остросаблина В.И., действуя по доверенностям в интересах ФИО1 и Куценко Е.П., продала Чепилевичу А.П. 11/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 186009 кв.м с кадастровым №, из которых 1/31 доля принадлежали ФИО1 и 10/31 долей – Куценко Е.П.. Согласно договору стоимость 1/31 доли составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 10/31 долей – <данные изъяты> рублей, общая стоимость 11/31 долей определена как <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 24.08.2015 (т.1 л.д. 47-48).

30.03.2018 заключен договор-купли продажи, по которому Остросаблина В.И., действуя по доверенности в интересах Кудрявцевой В.И., продала Чепилевичу А.П. 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 186009 кв.м с кадастровым №. Продаваемые 10/31 долей оценены в <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 02.10.2018 (т.1 л.д. 49).

26.03.2020 заключен договор-купли продажи, по которому Кудрявцева В.И., продала Чепилевичу А.П. 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 186009 кв.м с кадастровым №. Продаваемые 10/31 долей оценены в <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 01.04.2020 (т.2 л.д. 100).

Таким образом, на текущий момент право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 186009 кв.м с кадастровым № зарегистрировано за Чепилевичем А.П., в результате арендодатель и арендатор по договору аренды от 07.08.2015 совпали в одном лице, и в выписке из ЕГРН по состоянию на 22.07.2020 сведений об обременении данного земельного участка правами аренды не содержится (т.1 л.д. 135-137).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.07.2020 площадь земельного участка с кадастровым № составляет 2563920 кв.м Собственником долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок наряду с рядом граждан является ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». В выписке имеются сведения о наличии обременений в отношении прав граждан на данный земельный участок в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» в виде аренды по договору аренду №15 от 08.09.2010, сроком до 08.09.2020 (т. 1 л.д. 115-137).Истцом в дело представлено дополнительное соглашение №1 к договору №15 от 08.09.2010 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.07.2020, согласно которому срок действия аренды продлен на 10 лет с 08.09.2020, раздел II договора, регулирующий размер арендной платы и порядок ее оплаты, изложен в новой редакции. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 03.09.2020 (т.3 л.д. 39-41)     

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.10.2020 площадь земельного участка с кадастровым № составляет 2563920 кв.м. Собственником долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок наряду с рядом граждан, которых более пяти, является ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». В выписке имеются сведения о наличии обременений в отношении прав граждан на данный земельный участок в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» в виде аренды по договору аренду №15 от 08.09.2010, сроком до 08.09.2030 (т. 3 л.д. 48-67).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д.6). В наследство после его смерти вступили супруга ФИО3, сын Леонтьев И.В. и дочь Чупракова Е.В. (т. 2 л.д. 5). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в наследство после ее смерти вступили сын Леонтьев И.В. и дочь Чупракова Е.В. (т. 3 л.д. 45).

В судебном заседании представителями со стороны ответчиков Чепилевича А.П. и Чупраковой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, составляет 3 года.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку сторонами признано, что спорный земельный участок не выбывал из владения и пользования истца, оснований, чтобы расценивать иск как не относящийся к негаторным, не имеется.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает:

- сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1);

- установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2);

- преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4).

Из схем земельных участков с кадастровыми № (исходный) и № (выделенный) (т.1 л.д. 134, 137, т.3 л.д. 67) с очевидностью следует вывод, что выделенный земельный участок вклинен в исходный земельный участок, границы выделенного участка входят вглубь исходного участка и создают неудобства в организации территории; выдел приводит к изломанности границ, ухудшает конфигурацию земельных угодий. Оба этих фактора препятствуют рациональному использованию каждого из участков по их прямому (сельскохозяйственному) назначению, отрицательно влияют на использование земли и эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения иска в части признания выдела незаконным, и применения такого, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ, способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ в редакции, действующей на момент осуществления выдела, предусматривал, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение из этого правила, согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления выдела), возможно в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулировался статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции от 29 декабря 2010 года) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако, согласно протоколу на собрании 20.05.2008 все собственники, действуя лично или через представителей, по всем вопросам повестки дня голосовали единогласно, то есть были согласны с передачей земельного участка в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и с условиями аренды, в том числе Кудрявцева В.И., Куценко Е.П., ФИО1 (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 28.06.2015 на собрании вопрос о пересмотре условий аренды и внесения соответствующих изменений в договор не обсуждался, арендатору варианты новых условий договора взамен существующих не предлагалось, и, соответственно, изменения в договор не вносились. Декларативное заявление о несогласии с условиями договора, при отсутствии реального намерения пересмотреть условия действующего договора с действующим арендатором, является односторонним отказом от исполнения обязательства, противоречащим пункту 1 статьи 310 ГК РФ, и не может расцениваться как несогласие с условиями аренды в смысле, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку выражено после заключения неизмененного и неотмененного договора аренды (т.1 л.д. 50-52, т. 2 л.д.86-89).

Более того, статья 14 Федерального закона № 101-ФЗ в указанной редакции действует на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 01.07.2011, и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Следовательно, при наличии действующего и заключенного до 01.07.2011 договора аренды, участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, только при условии, что на общем собрании, проводимом после 01.07.2011, решался вопрос об изменении условий аренды, а участники долевой собственности выражали свое несогласие с новыми условиями. При этом на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 01.07.2011, на условиях, относительно которых было выражено несогласие.

Как уже упоминалось, на общем собрании собственников долей земельного участка № от 28.06.2015 Остросаблина В.И., представлявшая по доверенностям интересы Кудрявцевой В.И., Куценко Е.П., ФИО1 заявила о несогласии с условиями договора аренды № 15 от 08.09.2010. Однако, как следует из протокола собрания, по первому вопросу повестки дня «о несогласии с условиями договора аренды земельного участка» реально на собрании вопрос об изменении условий действующего договора аренды от 08.09.2010 не решался, в чем именно выражается несогласие с договором, не отражено, никаких конкретных изменений в него не внесено. При таких обстоятельствах, в силу названных выше положений закона, в отсутствие согласия арендатора (ООО «Грибановка-АГРО-Инвест»), невозможно было принимать решения о формировании, выделе и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду.

Таким образом, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 28.06.2015 решения и заключенная на основании этих решений сделка являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца как арендатора земельного участка.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» о признании незаконным выдела земельного участка под кадастровым № площадью 186009 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым № подлежащими удовлетворению.

Так как указанный земельный участок был образован незаконно, требования об исключении сведений о нем из ЕГРН и восстановлении в ЕГРН сведений, существовавших до выдела, также следует удовлетворить.

Поскольку объект права (земельный участок под кадастровым № площадью 186009 кв.м) был сформирован незаконно, все последующие сделки с таким объектом также являются недействительными.

Более того, договор аренды от 07.08.2015, позволивший впоследствии Чепилевичу А.П., до того не являвшемуся участником долевой собственности и арендатором ни исходного, ни выделяемого участка, заключить и зарегистрировать договоры купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, имеет признаки мнимой сделки.

Из материалов дела видно, что спустя несколько дней после заключения договора аренды от 07.08.2015 – 19.08.2015 Остросаблина В.И. от имени ФИО1 и Куценко Е.П., а позже (30.03.2018, 26.03.2020) и от имени Кудрявцевой В.И., продала доли доверителей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № Чепилевичу А.П. на основании договоров купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности в аренде и согласовании ее условий, фиктивности договора аренды.

На то, что изначально намерения были направлены именно на отторжение земли в пользу Чепилевича А.П., а не на сдачу ее в аренду, указывают также признанные недействительными решениями Грибановского районного суда Воронежской области от 16.02.2015 и 07.04.2015 сделки: дарения 10/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, состоявшаяся 26.06.2013 между ФИО1 (дарителем) в лице Остросаблиной В.И. с одной стороны и Чепилевичем А.П. (одаряемым) с другой стороны; купли-продажи от 29.07.2013, согласно которой Чепилевич А.П. приобрел у ФИО3 и ФИО1 190/4583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д. 71-72, 73-74).

То есть воля участников сделок была изначально направлена не на установление арендных правоотношений; преследовалась цель продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения постороннему лицу (Чепилевичу А.П.).

Все перечисленное в совокупности приводит к выводу, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 07.08.2015 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзацах 2-3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения Чепилевич А.П., в силу положений статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или члену КФХ не являющимся пользователями данного земельного участка, с выделением земельного участка, осуществленным с соблюдением предусмотренного законом порядка; обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

С учетом приведенных выше положений, договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долгосрочной аренде у истца, заключенные 19.08.2015, 30.03.2018, 26.03.2020 между ФИО1, Куценко Е.П., Кудрявцевой В.И. (продавцы) и Чепилевичем А.П. (покупателем), который не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ, противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку установлено, что произведенный выдел и сделки купли-продажи, заключенные ответчиками, влекут: нарушение права истца на рациональное использование находящегося в аренде земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; нарушение преимущественного права истца на приобретение долей в обрабатываемом им земельном участке, суд считает необходимым применить последствия их недействительности.

Применяя такие последствия, суд учитывает, что в порядке универсального правопреемства обязательства и права умершего ФИО1 перешли к его наследникам Леонтьеву Ивану Васильевичу и Чупраковой Евгении Васильевне в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 2400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.    

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом исключения сведений о выделе из него земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными (ничтожными) с момента их совершения:

- договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ФИО1, Куценко Евгением Петровичем с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 11/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между Кудрявцевой Верой Ильиничной с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;    

- договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между Кудрявцевой Верой Ильиничной с одной стороны и Чепилевичем Александром Петровичем с другой, о купле-продаже 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 19.08.2015, от 30.03.2018 и от 26.03.2020, а именно:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чепилевича Александра Петровича на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Кудрявцевой В. И. в размере 200/4583 долей, права общей долевой собственности Куценко Е. П. в размере 100/4583 долей, и внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Леонтьева И. В. в размере 5/4583 долей, права общей долевой собственности Чупраковой Е. В. в размере 5/4583 долей на земельный участок с кадастровым № площадью 2749929 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Куценко Евгения Петровича вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Куценко Евгением Петровичем по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186 009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Кудрявцеву Веру Ильиничну вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Кудрявцевой Верой Ильиничной по договору купли-продажи от 30.03.2018 за продажу 10/31 долей и по договору купли-продажи от 26.03.2020 за продажу 10/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Леонтьева Ивана Васильевича вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей полученных ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Чупракову Евгению Васильевну вернуть Чепилевичу Александру Петровичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей полученных ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» с Чепилевича Александра Петровича, Кудрявцевой Веры Ильиничны, Куценко Евгения Петровича, Леонтьева Ивана Васильевича, Чупраковой Евгении Васильевны по 2400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020

Председательствующий:          п/п      А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: