Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3199/16 по исковому заявлению Самышкина А. В. к Березовскому Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Самышкин А.В. обратился в суд с иском к Березовскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Березовский Д.В. согласно договору займа в виде расписки получил от Самышкина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с условиями договора было достигнуто соглашение о том, что Березовский Д.В. возвратит переданную в качестве займа денежную сумму в течение месяца с момента обращения с требованием о возврате долга.

Березовский до настоящего времени денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено ценное письмо с требованием займодавца о возврате суммы займа. От получения данного письма ответчик уклонился. Неоднократные попытки вручить Березовскому Д.В. нарочно требование о возврате суммы займа, остались безуспешны, дверь никто не открыл.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Березовского Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании представитель истца М.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Березовский Д.В. возражал против удовлетворения требований истца, указал, что денежные средства вернул путем оформления автомобиля в кредит для истца, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Самышкин А.В. предоставил Березовскому Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены в течение одного месяца по первому требованию займодавца.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств возврата денежных средств Березовским Д.В. истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Самышкин А.В. потребовал у ответчика денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом, выполненным истцом.

Вместе с тем, предоставленный ответчиком расчет не свидетельствует о том, что он выполнен истцом, в отношении денежных средств полученных по расписке в размере <данные изъяты> долларов США, и что это именно расчет долга и процентов.

Доводы о том, что на тот момент ответчик вернул истцу <данные изъяты> долларов США, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что он по предложению истца взял в банке кредит на покупку автомобиля, и оплачивал кредит, тогда как автомобилем пользовался Самышкин А.В., не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку письменных доказательств наличия соглашения по погашению долга путем приобретения автомобиля суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.В., которая показал, что является супругой ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, через полгода Самышкин А.В. стал требовать деньги. Березовский Д.В. возвращал долг частями. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать долг в полном объеме в связи с чем, оформили кредит на покупку автомобиля, что Самышкина А.В. устроило. Какой-либо письменный договор Самышкин А.В. оформлять отказался, сказал, что его честного слова достаточно. Самышкин А.В. требовал <данные изъяты> долларов США, насчитывал проценты. Других денег у Самышкина А.В. Березовский Д.В. не брал. Самышкин А.В. вкладывался в бизнес, так как там работал его сын, но оформили все по долговой расписке. <данные изъяты> рублей, это первоначальный взнос на покупку автомобиля в кредит, которую Самышкин А.В. внес в кассу банка. Самышкин А.В. хотел купить автомобиль, а Березовский Д.В. расплачивался за машину. Денежные средства передавались Самышкину ЯА.В. в руки, но от написания каких-либо расписок он отказывался.

Поскольку договор займа между сторонами должен был быть заключен и в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен фактически в простой письменной форме, все последующие действия сторон по изменению, исполнению, прекращению обязательств по договорам займа также должны совершать в письменной форме.

Единственным достоверным доказательством, подтверждающим востребование истцом долга с ответчика, являются копии требований и почтовых квитанций и описей вложения, согласно которым Самышкин А.В. потребовал возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы ответчика о применении срока исковой давности судом приняты во внимание быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что в опросе Самышкина А.В., в рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются пояснения Самышкина А.В. о том, что на начальном периоде (первые два-три года) он просил Березовского Д.В. ввергнуть долг, суд не принимает во внимание, поскольку в опросе также указано, что никаких расписок при этом не составлялось.

Таким образом, из опроса не представляется возможным достоверно установить в отношении каких денежных средств имеется высказывание Самышкина А.В. о возврате долга.

Березовский Д.В. указывает, что более никаких отношений между ним и Самышкиным А.В. не имеется, однако суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Березовский Д.В. получил от Самышкина А.В. <данные изъяты> рублей. Березовский Д.В. указывает, что данная сумма являлась первоначальным взносом на покупку машины в кредит, однако в расписке о данном обстоятельстве ничего не указано.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в виду указанного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске предельно срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Березовского Д. В. в пользу Самышкина А. В. задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья