Определение по делу № 2-126/2017 ~ М-39/2017 от 27.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганаги Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Гордееву ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Трошина А.Ю. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указала, что с 20.10.2014 она работала в качестве продавца-кассира в магазине «Космо» в соответствии с графиком работы, согласованным с работодателем, с 09:00 до 20:00, в режиме - три дня работы, два дня выходных. 27.12.2016 по устной просьбе работодателя она вышла на работу, однако в 10:00 ей позвонила воспитательница из детского сада, который посещает ее дочь и сообщила, что ребенок плохо себя чувствует. После чего она сразу поставила в известность продавцов в магазине о необходимости уйти и покинула рабочее место. В связи с тем, что состояние здоровья дочери не улучшилось, 30.12.2016 ей был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна была приступить к работе 12.01.2017. О данном факте она известила работодателя. Выйдя на работу, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.01.2017, просила также выдать расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку и справку для службы занятости. В ответ ответчик сообщил, что она будет уволена «не по-хорошему, а по-плохому». 24.01.2017 ответчик выдал ей трудовую книжку, заработную плату за декабрь 2016 года и справку для службы занятости населения. В трудовой книжке имелась запись о том, что она уволена 28.12.2016 в соответствии с приказом № от 28.12.2016 в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с п.п.» «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истица полагает незаконным. Просит суд признать незаконным приказ № от 28.12.2016 индивидуального предпринимателя Гордеева А.В. об увольнении ее в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения, уволив ее по собственному желанию, выдать справки формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 435 рублей 67 копеек, утраченный заработок в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда 30 января 2017 года и по нему возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения дела истица Трошина А.Ю. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от 28.12.2016 индивидуального предпринимателя Гордеева А.В.. об увольнении ее в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с п.п.» «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения, уволив ее по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 45 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения, а также в части взыскания заработной платы за последние три месяца обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание истица Трошина А.Ю., ее представитель Тветинский С.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Гордеев А.В. и его представитель Минько В.И. возражали относительно заявленных требований, полагали необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Трошиной А.Ю. в связи неоднократной неявкой истицы и ее представителя в судебное заседание.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 26 мая 2017 года, на 11 часов 00 минут 09 июня 2017 года истица Трошина А.Ю., и ее представитель Тветинский С.П. будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, в связи с чем исковое заявление Трошиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Гордееву ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трошиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Гордееву ФИО12 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Трошиной А.Ю. что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Ганага