Решение по делу № 2-121/2012 ~ М-23/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-121/2012

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца Волохова Д.Н.,

представителей ответчика Морозова Е.В., Осинцевой Е.С. и Пешковой О.С.,

при секретаре Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волохов Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фанком» об отмене приказов исполнительного директора №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. В процессе подготовки по делу Волохов Д. Н. обратился в суд с дополнительным иском о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Волохов Д. Н. настаивал на исковых требованиях и указал, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен акт за неисполнение должностных обязанностей, в дальнейшем, на основании данного акта был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным актом и приказом он не согласен. В течение двух смен он по заданию мастера цеха ФИО1 точил <данные изъяты> и передавал их ФИО2 для фрезерования. Всю порученную работу он выполнил до конца рабочего дня. В период с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут он отдыхал, после чего он пошел к станку и отнес мастеру чертеж. Другое задание тот ему не давал. Вместе с ФИО3 он в 16 часов 30 минут проследовал в комнату отдыха. В тот день он не делал уборку станка, только немного смахнул стружку со станка. Согласно графику работ рабочих <данные изъяты> он должен был убирать стружку и чистить станок не раньше 16:40. Его работа не связана с непрерывным производственным процессом, специфика работы предусматривает внутрисменные технологические перерывы. По технике безопасности возле станков находиться нельзя. В это время пришли сотрудники СВКП, стали предъявлять претензии, пояснили, что начальник СВКП ФИО4 увидел через камеру видео наблюдения, что все работники <данные изъяты> отсутствуют у станков. Поскольку все работники <данные изъяты> возмутились по данному поводу, сотрудники СВКП сообщили, что в отношении всех работников составят акты о нарушении. Как составлялся акт ему не известно. Несмотря на то, что отдыхали 13 человек, было наказано всего 6 работников. ДД.ММ.ГГГГ ему начальник цеха предложил пройти в отдел кадров, чтобы дать объяснение по поводу ДД.ММ.ГГГГ. При этом было выдано разрешение на 5 человек для прохода через проходную. Раздевалка ФИО5 находится в другом месте, нежели у других, поэтому его пришлось ждать. В 15:50 они все пришли в ОК, но их выгнали оттуда, не стали разговаривать, предъявили претензии, почему они поздно пришли, рабочий день уже закончился, так как был предпразничный день.

ДД.ММ.ГГГГ им начальник цеха утром также сказал, чтобы они вновь пошли в ОК и дали объяснения. При этом с актом о нарушении его никто не ознакомил, в чем выразилось его нарушение и по поводу чего он должен был дать объяснение, ему не было известно. У него было много работы, также было очень холодно на улице, нужно было переодеваться, поэтому он отказался выполнить данное распоряжение ФИО6. За то, что он не подписал акт, который ему не показали в дальнейшем был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, так как в трудовом договоре нет указания того, что в его трудовые обязанности входит исполнять устные распоряжения начальника цеха и являться для объяснения в отдел кадров.

Таким образом, все приказы вынесены незаконно и необоснованно. Он считает, что не совершил ничего противоправного, поэтому полагает, что его незаконно лишили премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении многих лет он добросовестно трудился у ответчика. В течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его не привлекали к дисциплинарной ответственности. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков в отношении работников РМЦ стали составлять акты, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Он считает, что работодатель, таким образом, пытается расправиться с работниками, обратившимися в суд в защиту своих интересов. Многократно его останавливали на проходной из-за того, что пропуск был заблокирован. В цех систематически ходят охранники, это нервирует, нарушаются правила техники безопасности. Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Представители ответчика в судебном заседании иск Волохова Д.Н. не признали, представив подробный отзыв (л.д. 15-18). Морозов Е.В. суду пояснил, что Волохов Д. Н. был ознакомлен с коллективным договором ЗАО «Фанком» на ДД.ММ.ГГГГ и с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком». Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания является правомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ЗАО «Фанком» работниками службы внутреннего контроля предприятия ФИО7 и ФИО8 выявлен работник ЗАО «Фанком» Волохов Д. Н., который в рабочее время, а именно, в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения, не выполняя обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ЗАО «Фанком». Акт был составлен после окончания рабочей смены, поэтому истец не был с ним ознакомлен, но был поставлен в известность. В обязанности охранника не входит ознакомление нарушителя с актом.

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается не только актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей, но и докладной запиской начальника СВКП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выполнять порученную ему работу на станке 1К62Д изготовлять гайки ТГО, что подтверждается объяснительной запиской мастера РМЦ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы: начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, также работодателем для работников предусмотрены технологические перерывы: с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. С истца запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении работником ЗАО «Фанком» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец затребованные от него письменные объяснения, с указанием уважительных причин не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести проступка. С приказом о наказании истец был ознакомлен, однако ставить свою подпись об этом отказался, о чем свидетельствует уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником РМЦ ФИО6 в 10 часов 20 минут было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении работниками письменного объяснения. Волохов Д. Н. отказался исполнять распоряжение своего начальника, чем нарушил требования трудового кодекса, трудовой дисциплины, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка и разделом 2 Должностной инструкции <данные изъяты>, где предусмотрено, что <данные изъяты> обязан выполнять указания и распоряжения начальника цеха, мастера, бригадира.

ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовали письменное объяснение, однако Волохов Д. Н. отказался его дать, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ законно. С приказом Волохов Д. Н. ознакомлен, но отметку об ознакомлении в приказе поставить отказался, что подтверждается комиссионным актом по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что приказы были вынесены законно и обоснованно работнику не была начислена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, если работник привлекался к дисциплинарной ответственности или не выполнил указание непосредственно своего руководителя, то премия не начисляется. Истец дважды привлекался за ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и не исполнял поручения непосредственного начальника. Оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Кроме этого, представитель ответчика Осинцева Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала распоряжение направить работников цеха <данные изъяты> в отдел кадров. Они в 15 часов 45 минут вышли из цеха, дошли до входа в столовую, постояли и в 15 часов 58 минут, то есть в конце рабочей смены зашли в кабинет отдела кадров. При этом присутствовал представитель профсоюза. Она предложила им прийти в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Работники <данные изъяты> не идут на контакт, поэтому приходится блокировать пропуска утром, чтобы они зашли в ОК.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным Волоховым Д.Н. исковым требованиям.

Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ за номером № с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 19).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Волохов Д. Н. был принят на работу в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа ЗАО «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 4).

Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.

Приказом №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО11 Волохову Д. Н. было вынесено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на токаря и графика работы РМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Был обнаружен контролерами службы внутреннего контроля в <данные изъяты> в помещении для курения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства.

Согласно акту № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком», составленного ДД.ММ.ГГГГ контролерами предприятия ФИО8 и ФИО7 (л.д. 23 копия акта) Волохов Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. находился в курилке <данные изъяты> не исполнял должностные обязанности, от дачи объяснения отказался.

Содержание акта подтверждается копиями служебных записок сотрудников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 24) и ФИО8 (л.д. 25).

Истец Волохов Д. Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в курилке <данные изъяты>, указав, что он к этому времени выполнил сменное задание, акт контролеры при нем не составляли и объяснения с него не требовали. После выполнения работы, руководством цеха не запрещалось находиться в курилке.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он, являясь контролером, находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 обходили территорию предприятия. По просьбе начальника СВКП ФИО4 они зашли в <данные изъяты> и в 16:25 обнаружили, что работники, в том числе Волохов Д. Н., сидели в комнате отдыха, то есть не работали. Они попросили назвать работников свои фамилии, но никто не назвал. Тогда через начальника <данные изъяты> ФИО6 они узнали фамилии работников, которые сидели в курилке. Они потребовали с работников объяснения по факту нарушения, но те отказались что-либо пояснять. Работники должны были находиться у своих рабочих мест, то есть у станков. В цех также приходил начальник охраны ФИО4, которого они пригласили по телефону. Когда тот пришел в цех, он с ФИО8 находились в кабинете начальника цеха. В это время рабочий день закончился, и они с ФИО8 составили на каждого нарушителя акт в караульном помещении. С актом нарушителей не знакомили, так как это не входит в их обязанности.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что помнит, когда составлял акт о нарушении работниками РМЦ своих обязанностей. Те сидели в курилке РМЦ в 16 часов 20 минут. В цех они заходили по распоряжению своего начальника ФИО4. Нарушители отказались назвать свои фамилии. Среди нарушителей был также истец Волохов Д. Н. Фамилии нарушителей они узнали от начальника цеха. Нарушители ругались. Начальник цеха ФИО6 подошел в комнату отдыза, рабочие стали на него кричать. Потом они с ФИО6 поднялись к нему в кабинет и он продиктовал фамилии нарушителей.

Работникам было сказано, что будут составлены акты о нарушении. Акты были составлены на проходной после 17 часов.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованным в судебном заседании. Истец не отрицал, что в рабочее время находился в комнате отдыха.

Из докладной записки начальника СВКП ФИО4 исполнительному директору ЗАО «Фанком» (л.д. 26) следует, что по результатам несения службы ДД.ММ.ГГГГ контролерами СВКП в 16:25 были выявлены рабочие <данные изъяты> Волохов Д. Н., ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО10 без выполнения каких-либо работ.

Свидетель ФИО4, начальник службы внутреннего контроля предприятия суду пояснил, что в его обязанности входит строгое соблюдение должностной инструкции. У себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что в фанерном корпусе работники <данные изъяты> занимаются уборкой станков. В 16 часов 15 минут уборка была завершена и все работники находились в месте для курения, которое находится в углу <данные изъяты>. Он позвонил на пост №, работники внутреннего контроля посмотрели в свой монитор. По его указанию контролеры были направлены в <данные изъяты> за получением информации, почему работники отсутствуют на рабочих местах. Работники внутреннего контроля зашли в цех в 16 часов 20 минут. Потом контролеры по сотовому телефону сообщили, что работники отказываются давать объяснения и скандалят. В 16 часов 35 минут он прибыл в цех <данные изъяты> Все работники находились в месте для курения, в том числе и истец Волохов Д. Н., мастер цеха находился в инструментальном помещении, все рабочие механического цеха разговаривали на повышенных тонах. Разговор с данными работниками закончился в 16 часов 45 минут. Он также предлагал написать объяснения работникам и разъяснил, что в отношении их будут составлены акты. Акты о нарушении были составлены после 17 часов на проходной №, так как работники отказались давать объяснения. В перечень должностных обязанностей работников внутренней охраны не входит знакомить работников с актами.

В последствии начальник цеха ФИО6 давал задание нарушителям явиться в ОК для дачи объяснений. Они не пошли в ОК, не выполнив распоряжение своего начальника. Об этом был составлен акт. Он также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете начальника РМЦ. При нем ФИО6 ознакомил с приказом о наказании Волохова Д.Н.. Был составлен акт. Начальник <данные изъяты> поочередно приглашал работников знакомиться с актом.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, фактически не отрицаются пояснениями самого истца Волохова Д.Н.

Свидетель ФИО6 - начальник <данные изъяты> суду пояснил о том, что Волохов Д. Н. работает у него в цехе <данные изъяты>. Ранее он делал замечания по работе Волохову Д. Н за то, что тот начинал работу с опозданием. Ему известно, что работник ДД.ММ.ГГГГ преждевременно закончил работу. Работник не имеет права находиться в комнате отдыха. За это Волохов Д. Н. был наказан. 03.011.2011 он давал задание Волохову явиться в ОК, также он давал распоряжение Волохову явиться в ОК ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами, но тот не пошел в ОК.

Показания свидетеля ФИО6 в указанной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д. Н. до окончания смены, то есть в 16:25 находился в помещении цеха для курения с другими работниками, суд оценивает как правдивые, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не оспариваются самим истцом Волоховым Д.Н.

По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО12.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ЗАО «Фанком» в ремонтно-механическом цехе фрезеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работу полностью. <данные изъяты>. Последние гайки он забрал у Волохова в 16:15. Мастер подошел к его станку в 16:20 и забрал работу, других поручений не давал. В 16:35 он пошел в место для отдыха, так как в 16:40 нужно было заниматься уборкой стружки на станке. Волохов был уже в комнате отдыха. Сразу после этого в цех зашли охранники и сказали, что их начальник охраны видел в камеру, что работники сидят без работы, он поручил им составить акты. Они попросили вызвать начальника охраны в цех. Он в это время пошел протирать направляющие на станке. Потом выходил в туалет и встретил начальника охраны. Они вместе с ним зашли в цех в 16:45. У Сивицкого он интересоваться, почему в цехе происходит гонение. Спросил, во сколько можно идти домой. Тот ответил, что в 16:50. После этого он ушел домой. Волохов в тот день выполнил работу полностью.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает токарем в РМЦ ЗАО «Фанком». Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работники цеха собрались в комнате отдыха. Потом пришли контролеры. Он из любопытства подошел и послушал их разговоры. Охранники сказали, что в отношении работников, которые находятся в месте для отдыха, будут составлены акты. Возник скандал. Он работает на 4 станках, поэтому ему некогда находиться в комнате отдыха. Более того, раньше его наказывали за нарушение трудовой дисциплины, поэтому когда приходят контролеры, ничего хорошего ждать не приходиться. Контролеры пришли в цех в 16:35, это он определил по своим наручным часам, так как в настенные чесы в цехе показывают время неправильно. В цехе нет штатного уборщика, поэтому много времени уходит на уборку станков и цеха. Уборку станков начинают в 16:40.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО12 не опровергают обстоятельства, на которые обращает внимание работодатель. Волохов Д. Н. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка находился в комнате отдыха в неположенное время, то есть до окончания рабочего времени.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, знает Волохова Д.Н. по работе. Истец замечаний от него не получал. Он подтверждает, что давал письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Токарь Волохов Д. Н. в течение двух смен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:32 он отошел от станка ФИО9, Волохов Д. Н. закончил выполнение задания, он забрал у него чертеж. Новое задание не смог ему выдать, так как начался скандал. Почти все работники цеха ругались, находясь в комнате отдыха. Пришли контролеры в цех. Фактически рабочая смена была сорвана. Ему известно, что Волохов Д. Н., наказан за то, что в конце рабочей смены находился в курилке, хотя должен был работать, то есть быть у станка. Рабочее место <данные изъяты> не только у станка, но и в инструменталке и на заточке инструмента. В 16 часов 40 минут работники заканчивают свою работу и прибирают на своем рабочем месте. В курильном помещении они не должны находиться. Это нарушение трудовой дисциплины. В течение всей рабочей смены работники обязаны содержать свое рабочее место в чистом виде. У <данные изъяты> кроме выполнения непосредственного задания, много других обязанностей, в том числе, смазывание узлов станка и другие.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что Волохов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудовой дисциплины находился в курильном помещении цеха, при этом он мог и должен был выполнять свои непосредственные обязанности, суд оценивает как правдивые. Мастер цеха дает работникам сменное задание и руководит за его выполнением. В тот день Волохов Д. Н. не убрал свое рабочее место, отлучился от станка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 5.1 ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы – 08:00. Окончание работы – 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 32) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Волохов Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, находясь в помещении цеха для курения с другими работками, то есть до окончания смены, действительно нарушил требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и должностной инструкции на <данные изъяты>. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Волохова Д.Н.

Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Волохова Д.Н., совершившего дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Волохова Д.Н.. неоднократно требовали представить письменное объяснение, однако работник отказался его дать. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам истец, об этом также свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и акт, составленный начальником и сотрудниками отдела кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Волохова Д.Н. в виде замечания является обоснованным и законным. Иск Волохова Д.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» Волохов Д. Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 44) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 не выполнил распоряжение начальника ремонтно-механического цеха явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения по факту не исполнения им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приказе о наказании Волохова Д.Н.. ответчиком обозначены правовые основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

А именно указано, что Волохов Д. Н. нарушил раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 раздела 2 Должностной инструкции токаря.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкции на <данные изъяты> (л.д. 34-35) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

Из акта по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником <данные изъяты> ФИО6 в присутствии мастера цеха ФИО1 и начальника службы внутреннего контроля предприятия ФИО4 (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут токарям цеха ФИО5, ФИО3, ФИО9, Волохову Д. Н. и ФИО10 было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Работники отказались пойти в отдел кадров.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует докладная записка начальника СВКП ФИО4 (л.д. 39).

Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Волохову Д. Н. предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После этого начальником отдела кадров Осинцевой Е.С. были составлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать Волохову Д. Н. объяснение по поводу невыполнения указанного распоряжения (л.д. 41) и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в даче объяснения (л.д. 42).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, Волохов Д. Н. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить распоряжение начальника цеха, так как оно не обусловлено трудовым договором и было холодно. Он сразу отказался от дачи любых письменных объяснений. Поэтому считает, что трудовую дисциплину не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Обязанность по даче объяснения работником названная норма не содержит.

Сотрудники администрации работодателя в лице начальника РМЦ ФИО6 и начальника отдела кадров Осинцевой Е.С. вправе и обязаны были затребовать объяснение с работника, нарушившего трудовую дисциплину. Однако отказ Волохова Д.Н. от явки в ОК и заявление о том, что он не желает давать письменных объяснений является правом работника. Оснований для привлечения работника, отказавшегося от явки в ОК давать письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины у работодателя не имелось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д. Н. явился в ОК, однако с него объяснение не потребовали, сославшись на окончание рабочей смены.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что администрация работодателя необоснованно, то есть при отсутствии фактических и правовых оснований привлекла к дисциплинарной ответственности Волохова Д.Н., поскольку невыполнение распоряжения начальника о явке работника в отдел кадров предприятия для дачи письменного объяснения, не является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах иск Волохов Д. Н. обоснован и подлежит удовлетворению.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Волохова Д.Н. следует признать незаконным и недействующим с момента издания.

Истец Волохов Д. Н. просил взыскать премию по итогам работы за 2011 год в размере 9639 руб. 27 коп. без учета уральского коэффициента.

В ЗАО «Фанком» действует Положение о премировании работников по итогам работы за год, являющееся приложением к Коллективному договору предприятия ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на конференции работников ЗАО «Фанком» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Положения премия не начисляется работникам, нарушившим трудовую дисциплину (на основании приказа и распоряжения).

Волохов Д. Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель, при подведении итогов работы за год обоснованно не начислил премию Волохову Д. Н.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме этого, Волохов Д. Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Волохова Д.Н. указал, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий со стороны работодателя он претерпел нравственные страдания, испытывал переживания, потерял веру в справедливость.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Волохова Д.Н. Истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытал нравственные страдания и переживания, вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Волохова Д.Н. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством Волохов Д. Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика – ЗАО «Фанком».

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по двум удовлетворенным требованиям нематериального характера составил <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волохова Д.Н. удовлетворить частично.

Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Волохова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ р. в виде выговора признать незаконным и недействующим с момента издания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в пользу Волохова Дмитрия Николаевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Волохову Д. Н. об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Волохова Дмитрия Николаевича в виде замечания и взыскании премии по итогам работы за <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин