Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2014 (2-10127/2013;) ~ М-9934/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-747/24-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилика В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Шилик В.И. не согласен с постановлением судебного пристава - исполнителя и просит суд признать его незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багин А.Ю., Одинокова С.М., ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске.

В судебном заседании заявитель Шилик В.И. поддержал заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, считает, что постановление судебного – пристава незаконно, поскольку он не уклоняется от исполнения решений суда, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств, также он приобрел путевку в Египет, но из-за введения запрета выезда за пределы РФ, он не может ею воспользоваться.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании указал на законность действий по вынесению оспариваемого постановления.

Представитель Управления ФССП России по РК, заинтересованные лица Агапитов В.Ф., Багин А.Ю., Одинокова С.М., представители ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ-УПФ России в г. Петрозаводске в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с Шилика В.И. в пользу взыскателей ИФНС России по г. Петрозаводску, Агапитова В.Ф., Багина А.Ю., Одиноковой С.М., ГУ-УПФ России в г. Петрозаводске и др. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении Шилику В.И. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. К моменту вынесения указанного постановления пятидневный срок, установленный приставом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств на добровольное исполнение решений, истек.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Шилик В.И. указывает, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств, что он не исполняет решения суда.

В судебном заседании установлено, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В течение шести лет взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункту 15 части 1 статьи 64, статьи 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Исходя из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления обоснованны, совершенны в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям закона, в связи с чем не нарушают права и законные интересы должника. При этом судом учитывается, что требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, о добровольном исполнении решений суда в установленный срок, не выполнены, при этом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Кроме того, остаток задолженности по сводному исполнительному производству является значительным.

Доводы заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения решений суда, частично их исполняет, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования исполнены должником не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда. Представленный в материалы дела агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путевки в <адрес>, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, данный договор, согласно пояснениям заявителя, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление Шилика В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014 г.