Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-679/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                             18 мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Татарникова А. А.ча к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников А.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В <Дата обезличена> году истец осуществил реконструкцию данного объекта недвижимости путем пристройки к квартире дополнительного помещения без получения соответствующего разрешения.

Истец Татарников А.А. обратился в суд с иском к администрации города Зеи о признании за ним права собственности на самовольную постройку – реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что самовольная реконструкция квартиры на принадлежащем ему земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Татарников А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя Битяк В.В.

Представитель истца Татарникова А.А.- Битяк В.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснила, что на обращение в администрацию города Зеи о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома истцу было отказано письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В <Дата обезличена> г. истец обратился в ООО «Инженерно-консультационный центр» на предмет соответствия (несоответствия) реконструированной квартиры действующим строительным нормам и правилам. Из технического заключения <Номер обезличен> следует, что пристройка, выполненная к жилому дому по адресу: <адрес> реконструированное здание по данному адресу, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Татарников А.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан <Дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ <Дата обезличена>, а также свидетельством о праве собственности на землю от <Дата обезличена>.

Из указанного свидетельства, выписки их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен истцу в собственность для жилого дома и личного подсобного хозяйства.

    В материалы дела представлены кадастровый паспорт и технический паспорт на жилое помещение <Дата обезличена> года постройки, по адресу: <адрес> с инвентарным номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, составленный по состоянию на <Дата обезличена>, из которого следует, что квартира имеет пристройку, общая площадь реконструированной квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

В ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что в <Дата обезличена> года истец обратился в администрацию города Зеи за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку на дату обращения реконструкция дома завершена.

Согласно выводам технического заключения ООО «Инженерно-консультационный центр» <Номер обезличен> следует, что пристройка к квартире, расположенная по адресу: <адрес> реконструированное здание по данному адресу, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Данных о том, что сохранение самовольно возведённой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> реконструирована истцом с соблюдением установленных нормативных требований, в границах принадлежащего ему земельного участка, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова А. А.ча удовлетворить.

Признать за Татарниковым А. А.чем право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий