Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-259/2015 ~ М-1570/2015 от 23.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда адрес Рапидова И.В., изучив исковое заявление Б* к О* об ограждении от незаконных требований банка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б* обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в дата. ему при оплате интернета и телефона, сотрудник «МТС-Банка» предложили получить кредитную банковскую карту с лимитом *** рублей, он согласился и получил карту *** за № №.... С декабря 2013 года по датаг. он пользовался услугами МТС банка по вышеуказанной кредитной картой, пока дата. при попытке снятия денежной суммы в размере *** рублей в Банкомате №№... Петрокомерцбанка произошло удержание данной кредитной карты *** без выдачи банкоматом заказанной мною суммы *** рублей. Представителя: «Петрокомерцбанка» с кем можно было решить вопрос по захвату банкоматом карты МТС- банка в торговом центре где он установлен возможности не было, банкомат работает в автономном режиме. Не отходя от банкомата он произвел блокировку кредитной карты №№.... В начале марта в офисе «***», он написал заявление на выпуск новой карты. Ему было отказано в получении новой карты без объяснения причины отказа, вопрос о моей задолженности сотрудником М* не озвучивался. В дата г. ему начали поступать звонки от работников О* с требованием произвести оплату долга перед М* в размере *** рублей и % по нему в размере около *** рублей. Ему на протяжении более полугода звонят из О* с угорозами и вымогательством выплаты незаконно начисленных МТС банком штрафных санкций за пользованием денежными средствами не полученных им. Просил оградить его от незаконных требований *М о взыскании денежных средств. «М*» выплатить ему моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей.

Определением от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до дата года, поскольку исковое заявление подано Б* в нарушении положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно требования изложенные в резолютивной части искового заявления не конкретизированы. Суд не является органом дознания и следствия и не может «оградить» истца от незаконных действий банка по взысканию с него задолженности. Кроме того, к материалам искового заявления не приложены доказательства «незаконных требований банка о взыскании задолженности». Кроме того, истцом, в исковом заявлении не указаны правовые основания исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

В указанный в определении Октябрьского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения срок, а именно до дата истцом не были устранены недостатки, на которые указывалось в определении, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Б* исковое заявление к *Л об ограждении от незаконных требований банка, компенсации морального вреда.

Разъяснить Б*, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья                И.В. Рапидова