Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-601/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-699/2018         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Халапурда Елене Серафимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее ООО МК «Домашние деньги») обратилось с иском к Халапурда Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2016 в сумме 93 738 руб. 22 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 между ООО МК «Домашние деньги»» и Халапурда Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок 39 недель, т.е. до 21.10.2016, и с начислением процентов в размере 200 % годовых. Погашение займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится еженедельно в соответствии с установленным графиком платежей. Займодавцем обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13.02.2018 общая задолженность по договору составляет 93 738 руб. 22 коп., из них сумма просроченного основного долга 20 690 рублей 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 048 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халапурда Е.С. в судебном заседании относительно взыскания суммы основного долга не возражала, не согласна со взысканием процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, поскольку считает их чрезмерными. Более того, пояснила, что своевременно погасить сумму займа и процентов в установленные договором сроки она не смогла в связи с возникшими финансовыми трудностями. Впоследствии офис данного Общества в г. Лысьве прекратил деятельность и она не имела возможности производить платежи. Длительное время истец с требованиями о взыскании долга не обращался, тем самым увеличив сумму долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании 22.01.2016 между ООО МК «Домашние деньги» и Халапурда Е.С. был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 200 % годовых (л.д. 7-8).

Как следует из платежного требования и выписки из реестра к требованию (л.д. 11-12), 22.01.2016 на расчетный счет Халапурда Е.С. истцом были зачислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Договора, а также п. 3.2.1-3.2.5 Общих условий предоставления и обслуживания займов, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения еженедельных платежей в соответствии с установленным графиком и размером платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.02.2018 (л.д. 16-22) Халапурда Е.С. свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа производила до 30.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 93 738 руб. 22 коп., из них сумма просроченного основного долга 20 690 рублей 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 048 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.7 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, продолжительностью 7 календарных дней кредитор по своему усмотрению вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом; обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При подписании договора Халапурда Е.С. была согласна с содержанием его условий, а также Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, поскольку ответчик Халапурда Е.С. была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию кредитора обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы.

Однако суд считает, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, как следует из сведений государственного реестра, ООО «Домашние деньги» с 08.07.2011 осуществляет деятельность микрофинансовой организации.Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из положений данного закона, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.01.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 39 недель, нельзя признать правомерным.

С учетом данных обстоятельств, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору исходя из расчета 200 % годовых за период с 22.10.2016 по 13.02.2018, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – 19,23 % годовых.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность исходя из следующего расчета:

за период с 22.01.2016 по 24.01.2016 в размере 410,96 руб. (25000 руб. *200% :365*3 дн.);

24.01.2016 ответчиком был произведен платеж в сумме 3800 руб., что подтверждается представленной Халапурда Е.С. информацией с подписью ответственного лица.

Таким образом, сумма основного долга на 24.01.2016 составила 21 610 руб. 96 коп. (25000+410,96-3800).

За период с 25.01.2016 по 01.03.2016 сумма процентов составила 4262,99 руб. (21610,96 * 200 % / 365 * 36дн.).

01.03.2016 ответчиком был произведен платеж в сумме 3700 руб. Таким образом, сумма долга по процентам на 01.03.2016 составила 562 руб. 99 коп. (4262,99 -3700).

За период с 02.03.2016 по 18.03.2016 сумма процентов составила 2013,08 руб. (21610,96 * 200 % / 365 * 17дн.).

18.03.2016 ответчиком был произведен платеж в сумме 2500 руб. Таким образом, сумма долга по процентам на 18.03.2016 составила 76 руб. 07 коп. (562,99+2013,08 -2500).

За период с 19.03.2016 по 11.04.2016 сумма процентов составила 2841,99 руб. (21610,96 * 200 % / 365 * 24 дн.).

11.04.2016 ответчиком был произведен платеж в сумме 5000 руб. Таким образом, сумма основного долга на 11.04.2016 составила 19 529 руб. 02 коп. (21610,96 +76,07+2841,99 -5000).

За период с 12.04.2016 по 30.05.2016 сумма процентов составила 5243,41 руб. (19529,02 руб. * 200 % / 365 * 49 дн.).

30.05.2016 ответчиком был произведен платеж в сумме 1250 руб. Таким образом, задолженность по процентам на 30.05.2016 составила 3993 руб. 41 коп. (5243,41 -1250).

За период с 31.05.2016 по 21.10.2016 сумма процентов составила 15 409 руб. 20 коп. (19529,02 руб.* 200 % / 365 * 144 дн.).

За период с 22.10.2016 по 13.02.2018 (исходя из заявленных истцом требований) сумма процентов составила 4 938 руб. 65 коп. (19529,02 руб. * 19,23 % / 365 * 480 дн.).

Таким образом, общий размер задолженности по договору на 13.02.2018 составил 39 542,03 руб. 50 коп. (19529,02 +3993,41 +15 409, 20 + 4 938,65), в том числе основной долг – 19529,02 руб. и проценты – 24 341 руб. 26 коп.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком и кредитором был заключен на сумму 25 000 руб. 22.01.2016 на срок до 21.10.2016. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Кредитор, несмотря на допущенные заемщиком нарушения условий договора, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 22.06.2017, а после отмены судебного приказа - 15.05.2018. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществлял свои права, создавая условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1270 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домашние деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Халапурда Елены Серафимовны в пользу ООО «Домашние деньги» задолженность по договору займа от 22.01.2016 в сумме 39 542,03 руб. и судебные расходы в сумме 1270 руб. 63 коп., а всего 40 812 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Домашние деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: