Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2011 ~ М-84/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Чередниченко А.Л. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС обратилась в суд с иском к Чередниченко А.Л. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя. В заявлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Чередниченко А.Л. имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму (...) руб.. В нарушении ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года ИП Чередниченко А.Л., зная об образовавшейся задолженности, не обратилась самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ИФНС России по г.Железногорску Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП Чередниченко А.Л. банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере (...), 75 руб.. Временным управляющим была утверждена ФИО3, которой определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено вознаграждение в размере (...) руб. в месяц за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ИП Чередниченко А.Л. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере (...) руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Истец считает, что в результате действий (бездействия) ИП Чередниченко А.Л. государство понесло убытки и просит взыскать эти убытки с ИП Чередниченко А.Л. в размере (...) руб. в свою пользу.

В дальнейшем исковые требования представителем истца уточнены, по тем же основаниям истец просит взыскать с Чередниченко А.Л. убытки в сумме (...) руб. в свою пользу.

В судебном заседании представитель ФНС России Конюхова Е.А. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ИП Чередниченко А.Л. в ходе предпринимательской деятельности не платила налоги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. ИП Чередниченко А.Л. самостоятельно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, с таким заявлением в Арбитражный суд Красноярского края обратился уполномоченный орган ФНС России – ИФНС России по г.Железногорску Красноярского края. На момент обращения в суд у инспекции имелись сведения из РЭО ОГИДББ ОВД по г.Железногорску о том, что у Чередниченко А.Л. есть автомобиль. Стоимости этого автомобиля было бы достаточно для покрытия судебных расходов в рамках процедуры банкротства. О факте недостаточности имущества должника, в связи с его нахождением в залоге у Сбербанка России, временному управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках процедуры наблюдения.

Ответчик Чередниченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что предпринимательскую деятельность она не осуществляет, задолженность по налогам у нее имеется и ее размер она не оспаривает. В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом она не обратилась в связи с финансовыми трудностями. Принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у Сбербанка России, другого имущества за счет которого можно погасить расходы у нее нет, поэтому ИНФС России по г.Железногорску не должна была обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1,2 ст.9 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 214 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках закона ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ должником признается гражданин, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим законом.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эта обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда, она должна была быть исполнена и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлена и не оспаривается неуплата ИП Чередниченко А.Л. обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, задолженность по которым составила (...) руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ИП Чередниченко А.Л. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения субсидиарной ответственности на физическое лицо Чередниченко А.Л. как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Этот вывод подтверждается положениями ч.ч. 1,2 ст.10 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, принимаемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Положением к нему, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения арбитражного управляющего и в результате, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ИП Чередниченко А.Л..

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе определениями Арбитражного суда Красноярского края: от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника ИП Чередниченко А.Л. процедуры наблюдения; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере (...) руб..

При этом факт перечисления истцом (в счет исполнения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО3 (...) руб. подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено бездействие ответчика, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

При этом доводы ответчика о том, что у истца не было оснований для обращения в арбитражный суд, судом не принимаются, поскольку сведениями о наличии у должника имущества в виде автомобиля, полученными из регистрирующего органа и достаточными для покрытия судебных расходов, инспекция располагала, задолженность по обязательным платежам у индивидуального предпринимателя имелась.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФНС России о взыскании с Чередниченко А.Л. убытков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФНС удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко А.Л. в пользу ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (...) рублей 25 копеек.

Взыскать с Чередниченко А.Л. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере (...) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 04 апреля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко