Решение по делу № 2-819/2016 ~ М-708/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-819/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янулене Т.В. к Сергиной Т.Н., Крафт Л.И., Крафту С.И., Крафту П.И., Крафт Е.И., Крафт Г.И., Крафт Л.И., Шанину С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Янулене Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым с учетом уточненных требований, просит выделить в натуре, принадлежащие ей ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: хххх, передав ей в собственность часть жилого дома: кухню площадью ххх кв.м., жилую комнату площадью 12 кв.м., жилую комнату площадью 21,4 кв.м., а всего помещения общей площадью 42,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей (Янулене Т.В.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 251/1000 доля указанного выше жилого дома. Фактически данная доля представляет собой обособленное жилое помещение, являющееся квартирой и состоящее из двух жилых комнат и кухни. Ответчикам по делу принадлежат ставшиеся жилые помещения в доме.

При этом в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, Сергина Т.Н. пользуется жилыми помещениями на мансардном этаже: кухней 8,0 кв.м., кладовкой 7,3 кв.м., вспомогательным помещением 12,2 кв.м., жилой комнатой 18,3 кв.м., жилой комнатой 19,1 кв.м., лестницей 3,7 кв.м., что представляет собой квартиру №2. Семья Крафтов пользуются помещениями на первом этаже: тамбуром 2,9 кв.м., коридором 5,8 кв.м., кухней 12,9 кв.м., жилой комнатой 17,3 кв.м., что представляет квартиру №3. Ответчику Шанину С.В. на основании решения суда принадлежит квартира №4, общей площадью 76,6 кв.м. Таким образом, в настоящее время дом учтен и как индивидуальный жилой дом и как многоквартирный жилой дом. Заключить соглашение между сторонами о выделе доли истицы в натуре в настоящее время не представляется возможным, поскольку часть собственников дома длительное время проживают за пределами Российской Федерации, при том, что возражений против раздела долей не имеют.

В судебное заседание истица Янулене Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Её представитель Бердовская Л.В. требования доверителя поддержала, дала правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчики Сергина Т.Н., Крафт Л.И., Крафт С.И., Крафт П.И., Крафт Е.И., Крафт Г.И., Крафт Л.И., Шанин С.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

При этом от Шанина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем ходатайстве Шанин С.В. также указал, что с требованиями истицы согласен, каких-либо претензий не имеет.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №2-787/13 г. по иску Шаниной Л.С. к Крафт Л.И., Крафту С.И., Крафту П.И., Крафт Е.И., Крафт Г.И., Крафт Л.С., Сарычевой М.Н., Сергиной Т.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время истице Янулене Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ххх, выданного нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области от хххгода, принадлежит 251/1000 доля жилого дома общей площадью 198,6 кв.м., по адресу: ххх (л.д. ххх).

Ранее данная доля дома принадлежала С.М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ххх года №ххх (л.дххх).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Росреестр по Калининградской области) право на 249/1000 доли указанного жилого дома зарегистрировано за Сергиной Т.Н. (л.д. ххх).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на долю дома зарегистрировано также за К. И.П. - 1/4 доля (л.д. ххх)).

Ответчику Шанину С.В. принадлежит квартира №4 в указанном доме (л.д. ххх оборот).

Как установлено судом, К.И.П. умер ххх года (л.д. 109).

Согласно представленным материалам наследственного дела к имуществу умершего К.И.П., наследники первой очереди – дети умершего отказались от принятия наследства в пользу его жены – К.Н.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, однако в установленном законом порядке она не оформила свои наследственные права на дом, не зарегистрировав право собственности.

К.Н.П. умерла ххх года (л.д. ххх).

Наследники первой очереди – дети умершей, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство были выданы Крафт Л.И., Крафт Г.И., Крафт Е.И., Крафт Л.И., Крафт П.И., Крафт С.И., однако и они в установленном законом порядке не оформили свои наследственные права на дом, не зарегистрировав право собственности.

Доли указанных лиц в праве общей собственности на жилой дом равны 0,0417 доли.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Судом также установлено, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица Янулене Т.В. и её предшественники пользуется помещениями на первом этаже дома: кухней площадью 8,7 кв.м., жилой комнатой площадью 12 кв.м., жилой комнатой площадью 21,4 кв.м., что представляет квартиру №1.

Сергина Т.Н. пользуется жилыми помещениями на мансардном этаже: кухней 8,0 кв.м., кладовкой 7,3 кв.м., вспомогательным помещением 12,2 кв.м., жилой комнатой 18,3 кв.м., жилой комнатой 19,1 кв.м., лестницей 3,7 кв.м., что представляет собой квартиру №2.

Семья Крафтов пользуются помещениями на первом этаже: тамбуром 2,9 кв.м., коридором 5,8 кв.м., кухней 12,9 кв.м., жилой комнатой 17,3 кв.м., что представляет квартиру №3.

Ответчику Шанину С.В. на основании решения суда с 11.02.2014 года принадлежит квартира №4, общей площадью 76,6 кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвовавшими в деле в ходе рассмотрения данного дела.

Как указано выше, выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

В выводах, представленного суду заключения специалиста №ххх, составленного ООО «ххх» указано, что ххх доли жилого дома по адресу: хххх структурно обособлены, состоят из двух жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Помещения 251/1000 доли дома имеют прямой доступ к помещениям общего пользования в жилом доме. Выделяемая доля дома в виде квартиры будет соответствовать действующим строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 42.13330.2011, а также Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Санитарно-эпидемиологические условия (инсоляция, естественное освещение и микроклимат), предъявляемые строительными нормами и требованиями, после выдела 251/1000 доли дома в виде квартиры не изменятся, не будут противоречить Федеральному закону РФ №56-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Требования действующих противопожарных СНиП, норм и правил пожарной безопасности жилого дома после выдела 251/1000 доли дома из общего имущества в виде квартиры нарушены не будут. Помещения квартиры будут соответствовать Федеральному закону РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Стороны по делу настоящее заключение не оспаривали, с ним согласились, оснований сомневаться в его достоверности, правильности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что стороны не возражали против результатов проведенной экспертизы, учитывая сложившийся длительный порядок пользования строением, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истицей, который наиболее полно отвечает интересам сторон.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Янулене Т.В. о выделении в натуре 251/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, и необходимости передачи ей в собственность части жилого дома: кухни площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., что составляет 42,1 кв.м. и прекращении права Янулене Т.В. на эту долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что фактически передаваемые Янулене Т.В. в собственности 42,1 кв.м. составляют менее принадлежащих ей 251/1000 доли жилого дома, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, поскольку приведенными выше нормами закона не исключена возможность передачи в собственность имущества, которое может точно не соответствовать принадлежащей доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 251/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░