Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26835/2016 от 12.09.2016

Судья Савкин Ю.В. Дело № 33-26835/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. Губаревой А.А.

при секретаре Оспищевой В.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логинова А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Намазов И.Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда от 15.10.2015г.

В судебном заседании Намазов И. Т. поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.

Логинов А.В. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года рассрочить исполнение решения Крымского районного суда от 15.10.2015г. по иску Логинова А.В., к Намазову И.Т. и ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, и причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Намазова И.Т. в пользу Логинова А.В. суммы в размере <...> рублей, на 22 месяца, с ежемесячным платежом не менее <...> рублей до полного погашения суммы взыскания.

В апелляционной жалобе Логинов А.В. просит отменить определение, считает его незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действии.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 15.10.2015г. № 2-2116/2015 с Намазова И.Т. в пользу Логинова А.В. взыскано <...> рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку у должника имеются обстоятельства, затрудняющие быстрое исполнение судебного решения, связанные с его материальным положением, что подтверждается материалами дела, суд находит возможным рассрочить исполнение решения Крымского районного суда от 15.10.2015г. исходя из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя Логинова А.В. на срок 22 месяца.

В силу ст. 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: