Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2018 ~ М-743/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1512/18 Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Звонарев В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего Савичевой Т.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Сардарова Ф.Г. о.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сардаров Ф.Г. о.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

***, по результатам проведенного осмотра, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3990 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 192 800 рублей, убытки в размере 23 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 94 600 рублей.

Истец Звонарев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Левинский Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, указал, что по результатам проверки экспертного заключения ИП ФИО1 №*** страховщиком был составлен акт проверки. В адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате, поскольку согласно выводам акта проверки, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Сардаров Ф.Г. о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Звонареву В.Д. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего Савичевой Т.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Сардарова Ф.Г. о.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сардаров Ф.Г. о, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

***, по результатам проведенного осмотра, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 400 рублей. Указанная выплата была произведена на основании калькуляции АО «Технэкспро» №***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 990 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от *** №*** ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включении ряда повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

В материалы дела представлен акт проверки экспертного заключения с Таблицей оснований невключения позиций акта осмотра в расчет.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» №*** не соответствует критериям полноты и достоверности, а потому не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о получении страхового возмещения в размере 196 790 рублей (246 200 рублей + 3 990 рублей – 53 400 рублей) обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 395 рублей (196 790 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 200 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 34 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5135,80 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 790 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 135,80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░