Решение по делу № 2-53/2015 (2-5547/2014;) ~ М-6106/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-53(1)/2015

                    Решение

             Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием представителя истца Кунбулатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием его (истца) автомобиля и автомобиля № под управлением Степанова А.Е. В данном ДТП получил телесные повреждения пассажир Дюжев И.А. Виновным в совершении ДТП признан Степанов А.Е. Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и выплатила ему (истцу) 55700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Института судебной экспертизы» автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден (полная гибель имущества). Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174471 рубль 27 копеек, что является экономически нецелесообразным. По результатам исследования, рыночная стоимость легкового автомобиля № на момент предшествующий аварии составляет 106000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 0 рублей, т.к. автомобиль отечественного производства, имеющий износ более 60 %, срок службы более 7 лет. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 50300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание услуг по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 298 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, состоящую из разницы стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У 288 ТР 64 на момент предшествующий аварии и фактически перечисленной страховой выплатой Константинову А.А. со стороны ООО СК «Согласие» в размере 54310 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2014 года по день вынесения решения включительно; расходы на оказание услуг по оценке в сумме 3500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 298 рублей 15 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» Первеева Е.Н., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2014года, на исковое заявление просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости оплаты услуг представителя. Указывает, что на основании заявления истца страховщиком была организована экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой стоимость устранения повреждений составила 55700 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца. Судом была назначена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 121657 рублей 15 копеек (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля 110010 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик обязательства в рамках договора страхования произвел в соответствии с экспертизой. Истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки, т.к. согласно акту о страховом случае полный комплект документов был предоставлен только 04 сентября 2014 года. Таким образом, срок может исчисляться только с 05 октября 2014 года, а не с 07 августа 2014 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть максимально снижены до 2000 рублей.

Истец Константинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кунбулатов М.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Первеева Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Константинова А.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу требований ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Константинову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП на пересечении <адрес> с участием автомобиля Константинова А.А. марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер № под управлением Степанова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года виновным в ДТП признан Степанов А.Е. (л.д. 55).

Гражданская ответственность Константинова А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым о чем имеется акт № (л.д. 8).

14 августа 2014 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет Константинова А.А. 46730 рублей 10 копеек (л.д. 15)., 18 сентября 2014 года перечислило 8969 рублей 90 копеек (л.д. 14).

Истцом была организована независимая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Института судебной экспертизы» автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден (полная гибель имущества). Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174471 рубль 27 копеек, что является экономически нецелесообразным. По результатам исследования, рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У 288 ТР 64 на момент предшествующий аварии составляет 106000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 0 рублей, т.к. автомобиль отечественного производства, имеющий износ более 60 %, срок службы более 7 лет (л.д. 18-49).

Ответчик не согласился с заявленной суммой, в связи с чем, по делу, по письменному ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 01 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У 288 ТР 64 (с учетом износа) по повреждениям, возникшим в результате ДТП 20 декабря 2013 года составляет 121657 рублей 15 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У 288 ТР 64 на дату ДТП составляет 110010 рублей, стоимость остатков 0 рублей (л.д. 93-105).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 12 лет, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54310 рублей (110010 рублей – 55700 рублей).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Константинова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Константинова застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Степанова А.Е. в ООО СК «Согласие».

Таким образом, на отношения между Константиновым А.А. и СК «Согласие» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик возместил сумму ущерба в размере 55700 рублей. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в пользу Константинова А.А. с 07 августа 2014 года по день вынесения судом решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8, 25%.

Размер неустойки за период просрочки с 07 августа 2014 года по 12 января 2015 года (день вынесения судом решения) составляет 20460 рублей (1/75:0,0825х120000 (страховая сумма по виду возмещения)х 155 дней (количество дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав Константинова А.А. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с нее пользу Константинова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 38385 рублей (54310 + 20460 + 2000 / 2).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – соглашением об оказании услуг по представлению интересов в суде и досудебной подготовке дела от 03 сентября 2014 года (л.д. 10), квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 11).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 8000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы на оказание услуг по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, на отправку телеграммы в размере 298 рублей 15 копеек, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. понесены в целях подтверждения доводов иска.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3663 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38385 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128003 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3663 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░