Приговор по делу № 1-143/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Смайл», расположенного по адресу: <адрес>-А, обратил внимание на стоящий в торговом зале магазина «Смайл» чемодан. После чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения сообщил ранее ему неизвестным ФИО4 и Свидетель №2 недостоверные сведения, о том что в помещении магазина «Смайл», забыл чемодан и попросил их его вынести. Те будучи введёнными в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, направились в магазин «Смайл», где обнаружив чемодан вынесли его из магазина и отдали ФИО1 Совершив хищение чемодана, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились: рулетку фирмы «ТОРЕХ» стоимостью 345 рублей; пилу фирмы «ТОРЕХ» стоимостью 430 рублей; газовую горелку фирмы «ТОРЕХ» стоимостью 1952 рубля; нож канцелярский фирмы «ТОРЕХ» стоимостью 217 рублей; ножницы фирмы «ТОРЕХ» стоимостью 873 рубля; плоскогубцы фирмы «NEO» стоимостью 1282 рубля; бокорезы фирмы «NEO» стоимостью 915 рублей; отвёртка фирмы «NEO» стоимостью 325 рублей; отвёртка фирмы «NEO», стоимостью 332 рубля; шуруповёрт фирмы «BOSCH» стоимостью 10764 рубля, а всего на общую сумму 17435 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то что материальный ущерб не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отсутствие судимостей, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

     По уголовному делу процессуальные издержки не имеются.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск, о взыскании стоимости невозвращенных вещей.

     Исковые требования признаны подсудимым, вытекают из объема обвинения, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17435 рублей.

Вещественные доказательства CD диск – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                ФИО13