Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2012 ~ М-2518/2012 от 10.09.2012

Дело 2-2756/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кириллову А.Ю. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов А.и. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кириллову А.Ю., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 63693 рубля 63 копейки и 5311 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что 01.08.2012г. в 08 часов 30 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М-54 «Енисей» из г.Минусинска в г.Абакан. На 431-м км, когда подъехав к кольцевой развязке истец, чтобы пропустить двигавшийся по кольцу автомобиль стал приостанавливаться, на него сзади совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кириллова А.Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86442 рубля 62 копейки. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Кириллова А.Ю., истец обратился в порядке прямого возмещения вреда к страховщику своей автогражданской ответственности ответчику ООО «Росгосстрах», однако им без указания причин было выплачено лишь 22748 рублей 99 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 63693 рубля 63 копейки подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> – Кириллова М.Ф. и страховщик автогражданской ответственности ответчика Кириллова А.Ю. – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела (л.д.145-147) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кириллов А.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кириллова М.Ф. в судебное заседание не явились. Судом по месту их жительства направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако получены они ими не были и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.145, 148-149). Учитывая это, а также то, что ранее Кириллов А.Ю. и Кириллова М.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60,73), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание также не явился. Судом по юридическому адресу филиала в г.Красноярске направлялось почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако получено оно не было (л.д.145, 151-152), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2012г. в 08 часов 30 минут на 431-м км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Байкалову А.И. и под его управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под принадлежащий Кирилловой М.Ф. под управлением ответчика Кириллова А.Ю.. На момент ДТП автогражданская ответственность истца Байкалова А.И. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», ответчика Кириллова А.Ю. – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 01.08.2012г. ответчик Кириллов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ). По заявлению истца 23.08.2012г. ответчиком ООО «Россгострах» в порядке прямого возмещения вреда истцу выплачено 22748 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении, свидетельствами и регистрации автомобилей Honda Civic и Nissan Bluebird, страховыми полисами ОСАГО, актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае.

Согласно пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате того, что ответчик Кириллов А.Ю., двигаясь за впереди идущим автомобилем под управлением истца Байкалова А.И. и начавшим торможение, не успел принять мер к торможению своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кириллова А.Ю., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении им вреда, причиненного истцу в результате ДТП, являются обоснованными и правомерными. Являясь страховщиком гражданской ответственности истца Байкалова А.И., ответчик ООО «Росгосстрах», в силу указанной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить причиненный истцу вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца автомобиля <данные изъяты> ответчика Кириллова А.Ю. в связи с изложенным суд не находит и полагает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований истцу отказать.

Поскольку, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 80354 рубля 03 копейки, однако ответчиком ООО «Росгосстрах», как установлено судом, истцу выплачено лишь 22748 рублей 99 копеек, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит: 80354 рубля 03 копейки – 22748 рублей 99 копеек = 57605 рублей 04 копейки.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 28802 рубля 52 копейки (57605 рублей 04 копейки : 2 ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов подлежит также 10928 рублей 15 копеек, в том числе 1928 рублей 15 копеек на оплату государственной пошлины при подаче иска, 2000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, 2000 рублей на оплату отчета об оценке и 5000 рублей на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байкалова А.Ю. 57605 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28802 рубля 52 копейки и 10928 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкалову Андрею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013г.