Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-403/2017 от 27.09.2017

Мировой судья судебного участка № 11-403/2017

№5 г. Петрозаводска РК Сорокина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурчина Александра Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2017 года по делу по иску Гурчина Александра Александровича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гурчина А.А. к МКУ «Служба заказчика», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы отказано.

С таким решением не согласен Гурчин А.А., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывает, что проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, при этом Администрация Петрозаводского городского округа как наймодатель обязана содержать общее имущество жилого дома, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, к которому, в частности, относится замена внутриквартирного инженерного оборудования. На основании изложенного полагает, что замена радиаторов батарей отопления относится к капитальному ремонту и должна производится администрацией Петрозаводского городского округа.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, также в квартире зарегистрированы Гурчин А.М., Гурчина Т.В., ФИО4. Указанные лица проживают в данном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что радиаторы центрального отопления, установленные в комнате указанной квартиры находились в аварийном состоянии, необходима их замена. В последующем радиаторы были демонтированы, новые радиаторы установлены истцом. Затраты по замене радиаторов, понесенные стороной истца, составили 22 160 рублей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. б Правил).

Исходя из требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ поддержание надлежащего состояния жилого помещения; а также производство текущего ремонта жилого помещения отнесено к обязанностям нанимателя жилого помещения. В свою очередь ст. 65 Жилищного кодекса РФ относит к обязанностям наймодателя осуществление капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается в том числе актом выполненных работ от 10.12.2015 г., пояснениями представителя ООО «УК 1», а также перечнем документом, подтверждающем состав общего имущества многоквартирного дома, принятого на обслуживание управляющей компанией ООО «УК1».

Кроме того, в соответствии с актом от 16 ноября 2017 года составленным ООО «Управляющая компания №1» произведено обследование системы центрального отопления жилого помещения № <адрес> в ходе которого установлено, что перед радиатором отопления установлены шаровые краны, не входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено наличие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, мировой судья пришел к правильному выводу относительно того, что обогревающие элементы (радиаторы) установленные в квартире не являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович