Решение по делу № 2-9990/2017 ~ М-10065/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-9990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        11 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Вячеслава Васильевича к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Тускул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 14.04.2016 года был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка. Согласно п.1.4 срок выполнения работ определен до 31.12.2016 г. Истец со своей стороны обязательства свои исполнил, оплатил оплату работ в размере ___ руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2016 г. Ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил. Согласно п.2.1.3 ответчик обязался вернуть сумму Потребителю в случае невыполнения работ в срок. Данные обязательства ответчиком также не исполнены. На претензию истца от 27.09.2017 г. об отказе от договора, возврате денег и выплате неустойки, ответчик 04.10.2017 г. ответил, что сумму основного долга вернет до 31.12.2017 г. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика с 01.01.2017 г. по 20.10.2017 г. составляет 293 дня. Просил взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере 56 949 рублей, неустойку в размере 500 581 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гапелик Б.Б. требования истца требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малышев Н.Л. требования истца признал частично на сумму 56 949руб., пояснил, что Петров В.В. является членом ЖСПК «Тускул», между сторонами сложились отношения по договору подряда, ЖСПК «Тускул» взял на себя обязательства по оказанию услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца, однако, Петров В.В. не исполнил встречные обязательства по договору, не предоставил документы, указанные в пп.2 п.1.4 Договора, согласно Перечню документов для получения технических условий, утвержденных Правлением ЖСПК «Тускул» 25.01.2016 г. В связи с чем, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между Петровым В.В. и ЖСПК «Тускул» 14.04.2016 года был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2016 г. провести работы на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца. Согласно п.3.1. цена договора составляет 56 949 рублей.

Истец со своей стороны обязательства свои исполнил, оплатил оплату работ в размере 56 949 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2016 г. Ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил.

Из материалов дела следует, что на претензию истца от 27.09.2017 г. об отказе от договора, возврате денег и выплате неустойки, Председатель правления ЖСПК «Тускул» Николаев Н.С. поставил резолюцию 04.10.2017 г. о том, что сумму основного долга вернет до 31.12.2017 г.

Между тем данные обязательства ответчиком также не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что на основании ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 780, 781, 782, 309, п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из того, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, условия по которому ответчик не исполнил, истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем ответчику направлена претензия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что ответчик не выполнил обязательства по договору по причине неисполнения истцом Петров В.В. встречных обязательств, установленных договором, не предоставил документы, указанные в пп.2 п.1.4 Договора, согласно Перечню документов для получения технических условий, утвержденных Правлением ЖСПК «Тускул» 25.01.2016 г.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на исполнителя услуги.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в заключенном между сторонами договоре не указаны какие именно документы должны быть предоставлены Потребителем. Представленный в ходе судебного заседания Перечень документов для получения технических условий, утвержденных Правлением ЖСПК «Тускул» 25.01.2016 г. не является приложением к договору, не содержит доказательств ознакомления Потребителя с данным перечнем.

При этом, Приложением к договору № от 14.04.2016 г. является Технические условия на присоединение к электрическим сетям, где указано наименование объекта, адрес, кадастровый номер, точка подключения, необходимые действия заявителя, особые условия, которые подписаны Председателем правления ЖСПК «Тускул» Николаевым Н.С.

Иных обязательств на истца договором не возлагалось.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств фактической оплаты произведенных расходов (расходные ордера, чеки, квитанции, Акты приема-передачи и пр.), достоверно свидетельствующих, что ответчиком была должным образом оказана услуга суду не представлено.

Согласно п.2.1.3 ответчик обязался вернуть сумму Потребителю в случае невыполнения работ в срок. Данные обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора по вине ответчика требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку заказчикам предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и достоверные доказательства в подтверждение таких расходов в материалы дела не представлены, отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен вышеприведенными положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", работа по договору подряда ответчиком не исполнена, поэтому у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, в силу ст. 782 ГК РФ, п.2.1.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 949 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы по исполнению предмета договора, неполное исполнение предмета договора не оспорено стороной ответчика, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 500 581 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает, что неустойка не должна превышать 56 949 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока и порядка выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии, однако свои обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 57 949 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 24 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку доверенность от 14.10.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 477,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Тускул» в пользу Петрова Вячеслава Васильевича сумму в размере 56 949 руб., неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Тускул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 477,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья                                      Л.И. Холмогорова