Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-504/2018 от 17.04.2018

Дело № 22-504/2018 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Федосова А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года, которым

Федосов Александр Васильевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлено осужденному Федосову А.В. установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Федосова А.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные указанным органом, возложив контроль за исполнением приговора на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Федосова А.В.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки Федосова А.В. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Федосову А.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено признать расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителю потерпевшей, процессуальными издержками и возместить ФИО4 указанную сумму из средств Федерального бюджета РФ, с перечислением денежных средств на её счёт.

Взысканы с Федосова А.В. в доход Федерального бюджета РФ денежные средства в размере 15 000 рублей, признанные процессуальными издержками.

Заслушав выступление адвоката Кирсанова В.В. в интересах осужденного Федосова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Дорошкова В.В., представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Шмелевой Л.А., потерпевшей ФИО4, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Федосов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> примерно в 22 часа 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Федосов А.В. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А., представляющий интересы осужденного Федосова А.В., просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания указание суда о том, что суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление с нарушением Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, а также исключить из резолютивной части приговора назначенное его подзащитному дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, назначив ему минимальное наказание. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным формально, а назначенное его подзащитному наказание – чрезмерно суровым; суд в полной мере не учёл все данные о личности Федосова А.В. и обстоятельства по делу, в частности, в качестве смягчающего – желание и попытку Федосова А.В. вызвать службу «03» непосредственно после ДТП; Федосов А.В. в период предварительного следствия признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах произошедшего; с учётом показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО8 не пристегнула ремень безопасности, чем грубо нарушила Правила дорожного движения и фактически является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что также не было учтено судом при постановлении приговора; судом не было также учтено, что деятельность по управлению транспортными средствами является деятельностью, приносящей доход Федосову А.В., в связи с чем он будет лишён возможности возмещать денежную компенсацию потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Константинова О.А., представляющего интересы осужденного
Федосова А.В., государственный обвинитель Гарцев В.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Федосова А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Федосова А.В. в совершенном преступлении подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: сообщением диспетчера скорой медицинской помощи от <дата> (т.1 л.д.11), сообщением медсестры приемного покоя БУЗ ОО «<...> ЦРБ» (т.1 л.д.12), рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ <...>» ФИО17 (т.1 л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.1 л.д. 14, 27), протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от <дата> (т.1
л.д. 15-19), заключениями экспертов № от <дата> (т.2 л.д. 37-39) и № от <дата> (т.1 л.д. 122-130), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 61-62), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 63-71), свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 29, 31), решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> (т.2 л.д. 112-116), заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 137-139).

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их механизме и причине возникновения, а также с другими письменными материалами дела.

Все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу не установлено.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты, в случае их отклонения, с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Федосова А.В. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

Наказание Федосову А.В. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения устных извинений, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - желание и попытку осужденного Федосова А.В. вызвать скорую медицинскую помощь после дорожно-транспортного происшествия и неиспользование потерпевшей ремня безопасности не противоречит положениям статьи 61 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, назначенное Федосову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о назначении Федосову А.В. основного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд надлежаще и подробно мотивировал основания назначения дополнительного наказания Федосову А.В., с указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от
28 марта 2018 года в отношении Федосова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Федосова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий