Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9050/2021 ~ М-8389/2021 от 25.10.2021

Производство № 2-9050/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012340-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ВВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с ВВ задолженности по договору кредитной карты №*** от 18 января 2014 года. При этом, истец полагает, что банком не доказан факт заключения договора с ВВ, исполнение Банком обязанностей по договору и неисполнения ВВ своих обязательств. В нарушение требований статья 857 ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности» сотрудниками банка разглашаются сведения, составляющие банковскую тайну, а именно: об операциях, о счетах и вкладах клиента, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, а также персональные данные истца. Кроме того, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Начисление платы за обслуживание счета является незаконным. Просит суд в удовлетворении ранее исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ВВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по договору кредитной карты №*** отказать; взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда, неустойки в размере 200000 рублей, признать ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим истцом.

Определением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2021 года ВВ отказано в принятии искового заявления в части требований об отказе в удовлетворении ранее исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ВВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по договору кредитной карты №***.

ВВ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №2-1834/2020. Просит в иске отказать.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 4 данной статьи указаны лица, которым кредитной организацией выдаются справки по счетам и вкладам физических лиц, к которым, в том числе относятся суды.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями указанной нормы при обращении с иском в суд о взыскании задолженности, представил в качестве доказательства наличия задолженности по кредиту сведения о движении денежных средств по счету ВВ

Нарушений ПАО «Сбербанк России» действующего законодательства и вины банка в разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: об операциях, о счетах и вкладах клиента, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, а также о персональных данных истца, не установлено; ВВ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо ущерба указанными действиями Банка.

Рассматривая довод ВВ о том, что начисление платы за обслуживание счета является незаконным, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из положений статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года ВВ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, из содержания которого следует, что он просит открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 89000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ВВ Банком выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum №*** с лимитом задолженности 89 000 рублей с условием уплаты 18,9 процентов годовых.

При этом платность услуги по открытию счета условиями договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка не установлена, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются не обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, также являются безосновательными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ВВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. С ВВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 118 730 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 106 935 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 7 997 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 797 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 574 рубля 61 копейка.

Решением установлено, что 18 января 2014 года на основании заявления на получение кредитной карты ВВ Банком выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum №*** с лимитом задолженности 89 000 рублей под 18,9 процентов годовых; в последующем лимит по карте был увеличен до 107000 рублей.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) предусмотрено, что держателем карты осуществляется полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по ссудному счету держателя, а для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации (пункт 3.2 Условий).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ВВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № *** в сумме 118730 рублей 59 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.

При заключении указанного договора заемщику ВВ кредитором предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. С условиями договора ВВ был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

При заключении кредитного договора ВВ выразил согласие с его условиями, банком условия кредитного договора исполнены. Все действия банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с ответчиком кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка допущено не было. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Указанный договор подписан сторонами, реально исполнен, о чем свидетельствует факт получения ответчиком суммы кредита.

От оформления договора кредитования на представленных условиях и получения кредита ВВ не отказался, не заявлял возражений против предложенных ПАО «Сбербанк России» условий.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращение ВВ, направленное в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов, рассмотрено Банком, дан соответствующий ответ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав ВВ, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ВВ отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года.