Судебный акт #1 () по делу № 33-4240/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М.                   № 33-4240/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                       1 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Серкова Дмитрия Петровича – Новоселова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-513/2020, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: *** заключенные:

10.12.2018 - между Храниловым Вячеславом Викторовичем (продавец) и Тазетдиновым Ниязом Ильдаровичем (покупатель);

13.02.2019 - между Тазетдиновым Ниязом Ильдаровичем (продавец) и Саниной Татьяной Витальевной (покупатель);

26.03.2019 - между Саниной Татьяной Витальевной (продавец) и Фроловым Павлом Александровичем (покупатель);

23.07.2019 - между Фроловым Павлом Александровичем (продавец) и Серковым Дмитрием Петровичем (покупатель).

Обязать Серкова Дмитрия Петровича передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» автомобиль «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Серкова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании Серкова Дмитрия Петровича добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: *** отказать.

Взыскать с Хранилова Вячеслава Викторовича, Тазетдинова Нияза Ильдаровича, Саниной Татьяны Витальевны, Фролова Павла Александровича, Серкова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» по 1200 руб. с каждого в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» излишне уплаченную часть госпошлины в сумме 6000 руб. (платёжное поручение №5219 от 09.12.2019).

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для совершения МВД России в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» по заявлению собственника автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: *** общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» регистрационных действий направленных на постановку на учёт указанного автомобиля со сведениями о собственнике автомобиля (общество с ограниченной ответственностью «Каркаде») и для аннулирования сведений о принадлежности автомобиля Серкову Дмитрию Петровичу.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Серкова Д.П. – Новоселова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с изменёнными и уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Хранилову В.В., Тазетдинову Н.И., Саниной Т.В., Фролову П.А., Серкову Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ООО «Каркаде» является собственником автомобиля Mersedes – Benz Е 200.

20.01.2014 указанный автомобиль по договору лизинга № *** передан во временное владение и пользование Хранилову В.В.

Хранилов В.В. не исполнил предусмотренную договором лизинга обязанность по внесению лизинговых платежей, после требования о расторжении договора лизинга автомобиль не возвратил, задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 с ИП Хранилова В.В. взыскана задолженность по договору, постановлено изъять автомобиль и передать его ООО «Каркаде».

Хранилов В.В., не исполнив решение Арбитражного суда, злоупотребив правом, совершил сделку по продаже автомобиля Тазетдинову Н.И. Впоследствии автомобиль был перепродан Саниной Т.В., Фролову П.А., Серкову Д.П.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mersedes – Benz Е 200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: ***, заключенные между продавцом Храниловым В.В. и покупателем Тазетдиновым Н.И. (договор от 10.12.2018), между продавцом Тазетдиновым Н.И. и покупателем Саниной Т.В. (договор от 13.02.2019), между продавцом Саниной Т.В. и покупателем Фроловым П.А. (договор от 26.03.2019), между продавцом Фроловым П.А. и покупателем Серковым Д.П. (договор от 23.07.2019), также обязать Серкова Д.П. передать указанный автомобиль ООО «Каркаде».

Серков Д.П. предъявил встречные исковые требования к ООО «Каркаде» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedes – Benz Е 200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: ***.

Указал в обоснование иска, что спорный автомобиль он приобрел у Фролова П.А. по договору купли-продажи от 23.07.2019 за сумму 1 200 000 руб. На момент покупки автомобиля сведениями о судьбе автомобиля, о его залоге он не располагал. По представленным документам, Фролов П.А. являлся собственником автомобиля, был вписан в ПТС как собственник. Считал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и правомочен на сохранение всех прав на автомобиль за ним.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серкова Д.П. – Новоселов Д.А., считая, что судом принято незаконное решение, просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на материально-правовые нормы, считает, что представленные Серковым Д.П. документы подтверждают возмездность сделки по приобретению автомобиля.

Полагает сделка между Фроловым П.А. и Серковым Д.П. отвечала признакам действительности, Серкову Д.П. не было известно о том, что продавец по какой-либо причине не неправомочен отчуждать автомобиль. Указанный автомобиль был проверен Серковым Д.П. на предмет наличия обременений, усматривалось, что Фролов П.А. являлся его собственником.

По представленным в материалы дела документам ГИБДД ООО «Каркаде» собственником спорного автомобиля не значится.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции не оценил должным образом акт приема-передачи автомобиля от ООО «Каркаде» Хранилову В.В., ошибочно отождествил понятие собственность и владение в правоотношениях лизингодателя и лизингополучателя, неверно истолковал положения ст. 302 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2014.

На основании договора лизинга №*** от 20.01.2014 ИП Хранилову В.В. предоставлен во временное владение и пользование принадлежащий ООО «Каркаде» автомобиль в период до 29.12.2016.

В последствии за незначительный промежуток времени автомобиль «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: *** являлся предметом следующих договоров купли-продажи:

10.12.2018 между Храниловым В.В. (продавец) и Тазетдиновым Н.И. (покупатель);

13.02.2019 между Тазетдиновым Н.И. (продавец) и Саниной Т.В. (покупатель);

26.03.2019 между Саниной Т.В. (продавец) и Фроловым П.А. (покупатель);

23.07.2019 между Фроловым П.А. (продавец) и Серковым Д.П. (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 с ИП Хранилова В.В. взыскана задолженность по договору, постановлено изъять автомобиль и передать его ООО «Каркаде».

В соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что Хранилов В.В., не являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Е-200, 2014 года выпуска, незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего по праву собственности ООО «Караде».

В связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании всех совершенных сделок со спорным автомобилем между ответчиками недействительными и возложении на Серкова Д.П. обязанности по передаче ООО «Каркаде» данного автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо его воли, поскольку собственник автомобиля ООО «Каркаде» не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля Хранилову В.В. в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля Хранилову В.В. на условиях договора лизинга №286/2014 от 20.01.2014 осуществлялась с условием сохранения права собственности за лизингодателем и наличием у лизингополучателя лишь права временного владения и пользования автомобилем.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не выбывал из владения собственника помимо его воли, и что собственник сам передал Хранилову В.В. автомобиль со ссылкой на акт приема-передачи автомобиля от 20.01.2014, основаны на неверном толковании положений ст.302 ГК РФ. Из установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела однозначно следует, что собственник не выражал свою волю на передачу автомобиля Хранилову В.В. в собственность или для продажи другим лицам, т.е. на отчуждение спорного автомобиля кому-либо. Владение предполагает фактическое обладание вещью, что является составной частью права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Поскольку собственником спорного автомобиля доказан факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, то собственник вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательства того, что Хранилов В.В. на законных основаниях приобрёл право собственности на автомобиль, и что собственником ООО «Каркаде» были совершены действия, свидетельствующие о фактической передаче Хранилову В.В. прав на автомобиль или на его реализацию Храниловым В.В. третьим лицам, ответчиками не представлены.

С 29.12.2016, т.е. с момента расторжения договора лизинга, Хранилов В.В. не имел никаких прав на владение и пользование автомобилем и в силу решения суда обязан был передать автомобиль собственнику ООО «Каркаде». В связи с чем добросовестность приобретения Серковым Д.П. спорного автомобиля правового значения не имеет, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Серкова Д.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд правомерно учитывал, что за незначительный период времени продолжительностью 7 месяцев покупка автомобиля Серковым Д.П. была 4-той сделкой, при этом покупатель мог проявить большую осмотрительность и предложить продавцу предоставить сведения о подлиннике паспорта транспортного средства и ранее произведённых регистрационных действиях с автомобилем. Сведения о номере подлинного паспорта в дубликате были указаны.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист на изъятие автомобиля у Хранилова В.В. был выдан с ошибкой в указании вин-кода, о бездействии ООО «Каркаде», были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Серкова Дмитрия Петровича – Новоселова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: