Решение по делу № 2-388/2020 (2-2784/2019;) ~ М-2921/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-388/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003720-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. с участием представителя истца Я.А.В. и представителя ответчика Б.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым ФИО10 к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица администрации <адрес> –

                    установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 214 669, 36 руб., а также судебные расходы в сумме 5347 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик с 01.02.2016 по 26.07.2019 работала в ФИО10 в должности эколога, а затем кладовщика. В процессе выполнения работы ответчику быи компенсированы расходы в соответствии    с расходно-кассовыми ордерами на общую сумму 214 66936 руб. по результатам проверку КРУ администрации <адрес> была выдано предписание,      в том числе о принятии необходимых мер ко взысканию указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, пояснив, что на ответчика были возложены на основании приказа директора МУП обязанности по возмещению денежных средств. Ответчик на основании чеков и авансовых отчетов получала денежные средства в кассе за ГСМ, что является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик действительно работала в ФИО10 согласно приказу она обязаны была возмещать расходы на ГСМ за использование личного автотранспорта, переданного в аренду ФИО10 руководителем предприятия К.В.П. и юристом Г.В.В.. На иных работников также были возложены указанные обязанности за использование иных личных автомобиле. Исполняя приказ, она от своего имени сдавал авансовые отчеты в бухгалтерию, получала денежные средства и передавал и директору К.В.П.. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав частников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.02.2015 года зарегистрировано ФИО10, учредителем которого является администрация <адрес> (л.д.29-32).

Согласно акта проверки от 21 августа 2019 года, проведенной контрольно-ревизионным сектором администрации <адрес>, установлено, что в нарушение п. 2 Указаний Банка № 3073-У от 07.10.2013 года в подотчет выданы денежные средства сотрудникам на возмещение затрат за счет выручки предприятия личных денежных средств, потраченных на нужды предприятия, в том числе К.В.А. (л.д.86-93).

На основании приказа № 43к от 01 июля 2016 года К.В.А. принята на работу в ФИО10 по совместительству на должность эколога на период с 01.07.2016 по 30.06.2017(л.д.4)

На основании приказа № 363-1к от 30.10.2018 года установлено, что с 30.10.2018 директору ФИО10 К.В.П. установлена ежемесячная компенсация    по предоставленным чекам за использование в служебных целях его личного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 года    выпуска, государственный регистрационный № №, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам топлива и представленных чеков.

На К.В.А. возложена обязанность производить    выплаты К.В.П. за приобретение ГСМ из средств, выделенных под отчет на общехозяйственные нужды в течение 3х дней с момента предоставления заявления и маршрутного листа, а также, документов на приобретение ГСМ.

На основании приказа № 366-2к от 01.11.2018 года установлено, что с 01.11.2018    компенсируются затраты на ремонт и обслуживание Митцубиси Оутлэндер, принадлежащего Г.В.В., а также, установлена ежемесячная компенсация    по предоставленным чекам в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам топлива и представленных чеков. Обязанность производить выплаты возложена на техника К.В.А. в соответствии с приказом № 115 от 30.10.2018 года.

Согласно данным сообщения «ФИС ГИБДД М», имеющейся в МРЭО ГИБДД МВД по РК на 20.02.2020 года транспортных средств на имя К.В.А. не зарегистрированы.

26 июля 2019 года К.В.А. уволена с должности кладовщика отдела бухгалтерского учета в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным суду расходно-кассовым ордерам К.В.А. за период с января 2019 по март 2019 года включительно выдано на руки 214 669, 36 руб. (л.д.10-26).

Из представленных суду авансовых отчетов и чеков, ответчик     получила в подотчет    214 669,36 руб. приобретенное топливо: газ и бензин.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами внесены денежные средства в кассу ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцам, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, вносило денежные средства в счет каких-либо обязательств, либо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие причины возникновения у ответчика материального ущерба и его размер; надлежащую проверку истцом обстоятельств причинения ущерба.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность истцов специально предусмотрена статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений, при этом возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства, в то время как истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, предусмотренным статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░