Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2013 ~ М-25/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртФинанс» к Винницкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртФинанс» обратился в суд с иском к Винницкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец передал Винницкой Т.В. 6000 руб., а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Принятые на себя обязательства ответчица не исполнила. Истец просит взыскать 6000 руб. – сумму основного долга, 2160 руб. – проценты за пользование суммой займа, 50760 руб. – неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1967, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица Винницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, являющемся ее местом жительства и регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что ст. 118 ГПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает Винницкую Т.В. надлежащим образом извещенной о слушании дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчице 6000 руб. сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета 2% в день.

Согласно п. 4.2. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в сумме 3000 руб. на тридцатый день просрочки и 4% от общей суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Винницкой Т.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями договора займа.

Истцом предоставлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность ответчицы перед истцом составляет 58 920 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга; 2160 руб. – проценты за пользование суммой займа; 50760 руб. – неустойка за 199 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки, сумму займа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 10 000 руб.

Кроме того, поскольку не было представлено доказательств тяжелых последствий для истицы, суд считает, что именно указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчицы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967, 60 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АртФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Винницкой Т.В. в пользу ООО «АртФинанс» задолженность по договору займа в размере 18160 руб., из которых: 6000 руб. – сумма основного долга; 2160 руб. – проценты за пользование суммой займа; 10000 руб. – неустойка.

Взыскать с Винницкой Т.В. в пользу ООО «АртФинанс» расходы по уплате госпошлины в сумме 1967 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая