Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2022 ~ М-870/2022 от 30.03.2022

Дело №

УИД: 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леоновой О. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 110 390 руб. В ноябре появился дефект, а именно: аппарат не работает. Согласно акта выполненных работ № EL4143 от ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка путем замены камеры смартфона.

Однако, истец ссылается на то, что в январе 2022 г. указанный недостаток проявился вновь. Для установления причин проявления недостатка она обратилась в независимую экспертизу, согласно акут которого №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефект заключается в неисправности камеры, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 110 390 руб.; взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 819,30 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 103,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день и по день фактического исполнения требований потребителя, исключая период действия в отношении ПАО «Вымпелком» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,9 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчик ПАО «Вымпелком» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что истец не обращался в досудебном претензионном порядке к ответчику, соответственно, экспертиза товара была проведена истцом по собственной инициативе до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, т.е. до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также просил обязать ФИО5 сдать товар в полном комплектации ответчику, и неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ПАО «Вымпелком» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 110 390 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно акту выполненных работ № EL2672 от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ Полифорд, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в официальный сервисный центр для ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, указав, что не работает основная камера. Однако заявленный дефект: не работает основная камера, подтвержден не был. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено.

В связи с тем, что дефект подтвержден не был ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по адресу <адрес> А с претензией, которая ответчиком получена не была, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и устранения недостатка истец повторно обратился в АСЦ Полифорд.

Согласно акту выполненных работ № EL4143 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АСЦ Полифорд заявленная заказчиком неисправность – не работает широкоугольная камера подтверждена. Произведено устранение выявленного недостатка путем замены камеры смартфона.

В искомом заявлении истец, указал на то, что впоследствии выявленный недостаток проявился вновь после его устранения, а именно в январе 2022 г., что подтверждается заключением Экспертного бюро «Профессионал» №С от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: №, s/n G0NF350Z0D55, выявлен дефект (недостаток) – «не фокусируется основная камера». Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля основной камеры смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта(недостатка). Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля основной камеры смартфона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов в межэлементных соединений камеры. Поскольку в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Компонентный ремонт в данном случае технически невозможен. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить модуль основной камеры смартфона на исправный новый. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.

С целью установления наличия недостатка в телефоне, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №/С-230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: №, экспертом был выявлен дефект модуля основных камер. Выявленный дефект носит производственный характер, нарушений условий эксплуатации смартфоне не выявлено. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: №, в условиях авторизованного сервисного центра составляет 12 190 руб., срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней. В исследованном смартфоне присутствуют следы разборки устройства, все установочные детали в смартфоне являются оригинальными.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено. Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в своем экспертном заключении поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорном товаре в ходе проведения экспертизы выявлено, что не срабатывают камеры, которые отвечают за широкоугольный и за узкоугольный обзор. При устранения этого недостатка необходимо заменить модуль всех основных камер. Выявленный при проведении судебной экспертизе дефект модуля основных камер идентичный дефекту который указан и устранен в акте выполненных работ № EL4143 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АСЦ Полифорд, то есть можно сказать, что проявился повторно.

Доводы ответчика о том, что серийный номер камеры в телефоне представленном на экспертизу 821-03441 не соответствует серийному номеру камеры в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ Полифорд, не могут быть приняты во внимание так как эксперт пояснил, что модуль камеры был установлен в смартфон после ремонта, он оригинальный и на нем именно та камера, которая была установлена после ремонта. У смартфона APP стоит защита устройства если взять модуль дисплея или модуль камеры извлечь и поставить не оригинальную либо аналогичную с оригинального аппарата другую камеру подменить, в смартфоне будет всплывать сообщение о том, что невозможно идентифицировать дисплейный модуль, невозможно идентифицировать модуль камеры, это относиться ко всем основным модулям как к дисплею, камерам, фронтальным камерам. В данном случаи никаких сообщений не всплывало. Все запчасти являются оригинальными, установлены при производстве и при ремонте телефона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный экспертом ООО «ЭкспертОценка» дефект модуля основных камер идентичный дефекту который указан и устранен в акте выполненных работ № EL4143 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АСЦ Полифорд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что недостаток – не работает камера проявился повторно.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток в товаре обнаружен до истечения двух годичного срока, что даёт истцу право на обращение с требованием о расторжении договора именно к продавцу и установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток по признаку повторности, что даёт истцу право на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 390 руб. с обязанием истца передать товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по указанному адресу в кассовом чеке, а именно <адрес> А., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» настоящее постановление вступает в силу с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 г.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень предприятий под номером №.

Указанное, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций (неустойки) за период испрашиваемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после направления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ.( 110 390 *159 дней/100)составляет 175 520,1 руб. и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ПАО «ВымпелКом» претензия от истца вручена не была и направлена обратно в адрес истца, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по указанному адресу в кассовом чеке, а именно <адрес> А., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае, ответственность за последствия за неполучения претензии несет ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, в период действия вышеуказанного моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установленная решением суда по настоящему делу неустойка за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, не подлежит начислению.

В связи с чем, требований ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара, в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, и требования истца в случае неисполнения ответчиком обязанности принятия некачественного товара также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, обоснованны, и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» назначенной определением суда составила 20 000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы за некачественный товар удовлетворены, то с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертОценка» в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Леоновой О. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпелком» и Леоновой О. А..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу Леоновой О. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 390 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 138 390 рублей.

Обязать Леонову О. А. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный товар Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: № в полной комплектации, а ООО ПАО «Вымпелком» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (№) стоимость работ за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.