Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28206/2020 от 21.09.2020

Судья - Чурсина Г.В.             дело № 33-28206/2020

2-200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимяк Михаила Александровича к Максимяк Маргарите Владимировне о расторжении брака и признании имущества, приобретённого в период брака, личной собственностью,

по частной жалобе представителя Третьяк Т.А., в интересах Максименко М.В., на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Максимяк М.А. о распределении судебных расходов по делу: с Максимяк М.В. в пользу Максимяк М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме ....... рублей, расходы по оплате проезда в сумме ....... рублей и судебные расходы но оплате уедут представителя в сумме ....... рублей, всего в сумму ....... рубля,

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года заявленные исковые требования Максимяк М.А. удовлетворены: расторгнут брак с Максимяк М.В.; признано за истцом право собственности на 1/2 доли на квартиру № .......; размер доли в праве на данную квартиру Максимяк М.В. уменьшен до размера 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года постановленное по делу судебное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 29 июля 2020 года заявление Максимяк М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Максимяк М.В. в пользу Максимяк М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме ....... рублей, расходы по оплате проезда в сумме ....... рублей и судебные расходы но оплате услут представителя в сумме ....... рублей, всего на сумму ....... рубля.

В частной жалобе представитель Третьяк Т.А., в интересах Максименко М.В., просит отменить определение суда первой инстанции, считает сумму судебных расходов, взысканных с Максимяк М.В., необоснованной и завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения определения суда в части.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года исковые требования Максимяк М.А. удовлетворены: зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС города Сосногорска Управления ЗАГС Республики Коми (актовая запись № ....... от ....... г.) брак между Максимяк М.А. и Максимяк М.В. расторгнут; за Максимяк М.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры №.......; доля Максимяк М.В. в праве на данную квартиру уменьшена до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года вступило в законную силу.

Максимяк М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере ....... рублей, которое определением Геленджикского городского суда от 29 июля 2020 года частично удовлетворено, постановлено взыскать с Максимяк М.В. в пользу Максимяк М.А. судебные расходы в сумме ....... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2018 года и договор об оказании юридических услуг 27 ноября 2019 года, а также расписки от 15 февраля 2019 года и 29 ноября 2019 года, на общую сумму ....... рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу об определении размера оплаты понесенных судебных расходов в данной части в размере ....... рублей.

К данному выводу суда первой инстанции судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы от Максимяк М.А. поданы в суд за его подписью, без указания на участие представителя Третьяк Т.А., которая в состоявшихся по делу судебных заседания участия не принимала. Производство в суде апелляционной инстанции также прошло без участия представителя Львовой Т.А. правовая помощь данного лица фактически заключалась в составлении и подаче в суд заявления о частичном отказе от заявленных исковых требований, которое принято судом первой инстанции (л.д.61).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание простоту дела, фактическое отсутствие оказанных представителем услуг, краткосрочность времени, необходимого на подготовку поданного им процессуального документа, минимальные ставки, с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части постановленное по делу судебное определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 29 июля 2020 года изменить в части.

В резолютивной части определения Геленджикского городского суда от 29 июля 2020 года указать на взыскание с Максимяк Маргариты Владимировны в пользу Максимяк Михаила Александровича судебных издержек на оплату услуг представителя в размере .......пяти тысяч) рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет ....... (.......) рубля.

В остальном определение Геленджикского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимяк М.В. – без удовлетворения.

Судья:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......