Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2012 ~ М-1766/2012 от 07.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Орловой Р.В., к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия договора № от 31.12.2009 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Орловой Р.В., обратилось в суд с иском к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия договора № от 31.12.2009 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 31.12.2009 г. между Орловой Р.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Считает условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения ущемляющим права истца как потребителя и полагает, что действиями банка Орловой Р.В. причинен моральный вред.

На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора № от 31.12.2009 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Орловой Р.В. убытки в сумме 7 623 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий документов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лицо, в интересах которого возбуждено гражданское дело, Орлова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца Орлову Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п.3).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. Орлова Р.В. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» за получением кредита, между Орловой Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Орловой Р.В. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой 15%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 31.12.2009 г. Орлова Р.В. обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99%.

Указанная сумма комиссии была уплачена Орловой Р.В. в период с 31.12.2009 г. по 17.12.2010 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что комиссия за расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.

Указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая указанную комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Условия кредитного договора, заключенного между Орловой Р.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.ст.5,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, вознаграждением банка за предоставление кредита являются проценты, выплачиваемые заемщиком за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 15% в год. Данные проценты являются вознаграждением банка за предоставление кредита.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор № от 31.12.2009 г. в части содержащейся в п.2.8 заявления условий начисления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму 693 рубля является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, и к нему подлежит применение последствий недействительности данной сделки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 7 623 рубля. Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем указанная сумма в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Орловой Р.В.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу Орловой Р.В. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 1 142 рубля 50 копеек. Данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Также, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Орловой Р.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловой Р.В. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Орлова Р.В. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Орловой Р.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 882 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2012 г., указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Орловой Р.В.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений, установленных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Орловой Р.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 31.12.2009 г., заключенного между Орловой Р.В., и ОАО НБ «ТРАСТ», в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Орловой Р.В. удержанную сумму комиссии в размере 7 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, штраф в размере 4 882 рубля 75 копеек, а всего 15 348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –