Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2012 ~ М-2906/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черняевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Черняева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Черняевой И.В. и под управлением ФИО10

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля.

По данным счета о ремонте, изготовленным ФИО12 сумма восстановления составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате составления счета на ремонт в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной исковых требований.

Представитель истца Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оплате составления счета на ремонт в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Черняевой И.В. и под управлением ФИО10

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

По данным счета о ремонте, изготовленным ФИО12 сумма восстановления составляет № рублей.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено эксперту ФИО17

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО17 заключению эксперта № следует, что идентичных повреждений автомобиля № №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как повреждения расположены в различных частях ТС (левой передней и правой передней).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Самарском регионе с учетом ответа на первый вопрос составляет № рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО17, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.1 «Исследование обстоятельств в дорожно-транспортного происшествия», 13.3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др., в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО17 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рубля - № рубля).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате составления счета на ремонт в размере № рублей, поскольку представленный истцом предварительный счет на оплату, произведенный в ходе досудебной подготовки по делу, не принят судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля, рассчитанная специалистами ФИО21 Истец обратился в ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По данным предварительного счета о ремонте, изготовленным ФИО12, сумма восстановления составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов предварительного счета о ремонте, изготовленным ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Суд не может принять во внимание представленный истцом предварительный заказ-наряд в качестве обоснования доплаты страхового возмещения, так как в нем не приведо исследование рынка цен, стоимости запасных частей и нормо-часа. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Самарском регионе составляет № рубля, что существенно ниже произведенного предварительного расчета ФИО12

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности взыскания штрафа и считает возможным во взыскании штрафа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой И.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ