Решение по делу № 2-2070/2012 ~ М-949/2012 от 11.03.2012

Дело №2-2070/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гулый Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Западного филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лебедеву Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Западного филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бахур Г.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву В.А., под управлением Лебедева Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, Бахур Г.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. ОАО «СОГАЗ» организовало ремонт автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации ООО «Россгострах» произвело выплату ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ОАО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Замниус М.Н. уточнила заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемого выплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету с учетом износа транспортного средства; просила заявленный иск удовлетворить, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик Лебедев Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные по имеющимся в материалах дела адресам судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; с такими же отметками были возвращены и судебные извещения направленные судом ранее на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бахур Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Бахуром Геннадием Николаевичем был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по системе добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахур Г.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждены: правое крыло, правая фара, передний бампер, переднее правое колесо, лобовое стекло, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра/направления на ремонт транспортного средства, заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Бахуру Г.Н., составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд к Лебедеву Д.В. о взыскании оставшейся суммы, выплаченной по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, определенном с учетом износа транспортного средств – <данные изъяты>%, установленного экспертом-оценщиком ООО «Оценка-экспертиза» в расчете износа транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенной ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика, определяется с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и подлежит исчислению из суммы, которая определена в соответствии с условиями договора страхования, а не от оставшейся не возмещенной страховой компанией суммы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области было вынесено постановление о привлечении Лебедева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, в частности за то, что водителем Лебедевым Д.В. не был соблюден необходимый боковой интервал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГАИ ОВД БГО было вынесено постановление о привлечении Бахура Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, в частности за то, что водителем Бахуром Г.Н. были нарушены правила расположения транспортного средства по проезжей части.

В установленном законом порядке данные постановления не оспаривались и вступили в законную силу, однако, несмотря на то, что оба водителя были привлечены к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ им назначено одинаковое административное наказание, суд с учетом всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, приходит к выводу о степени виновности водителя Лебедева Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равной <данные изъяты>%, и о виновности водителя Бахура Г.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равной <данные изъяты>%.

В частности, из составленной схемы дорожно-транспортного происшествия однозначно определить расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. Вместе с тем, из данных Бахуром Г.Н. пояснений следует, что он двигался по <адрес> в направлении к <адрес> по крайнему левому ряду, впереди него по средней полосе примерно с той же скоростью двигался автомобиль под управлением водителя Лебедева Д.В.; после того как машины поравнялись неожиданно водитель Лебедев Д.В. совершил резкий маневр влево в его сторону, избежать столкновения не удалось. Данные объяснения согласуются с объяснениями, данными водителем К.Д.С., пояснившим, что он двигался на своем автомобиле следом за автомобилем марки «<данные изъяты>» по <адрес> по крайней левой полосе, по средней полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который начал резкое перестроение в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Лебедевым Д.В. и следовавшим с ним пассажиром У.Е.В. были даны иные объяснения, в соответствии с которыми Лебедев Д.В. двигался по правой части крайней левой полосы и неожиданно в левое переднее колесо его автомобиля ударился автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся позади него. При этом суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что такого понятия как правая часть какой-либо полосы движения Правила дорожного движения не предусматривают, и представляется крайне затруднительным столкновение позади идущего автомобиля в переднее колесо впереди идущего автомобиля. Кроме того, само по себе движение по крайней левой полосе автомобиля не может находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим с рядом двигавшемся автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца, исходя из установленной степени виновности водителя Лебедева Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равной <данные изъяты>%,, а водителя Бахура Г.Н. - равной <данные изъяты>%.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего Бахуру Г.Н., с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в представленном истцом расчете. Исходя из установленной степени вины водителя Лебедева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия равной <данные изъяты>%, сумма причиненного им ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Поскольку в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то с Лебедева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из цены иска, установленной в уточненном исковом заявлении, она составила несколько меньшую сумму – <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворено требований на сумму <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Лебедева Д.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Западного филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья: .

.